Решение № 2-372/2026 2-372/2026(2-4559/2025;)~М-1236/2025 2-4559/2025 М-1236/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026 (2-4559/2025)

УИД 78RS0020-01-2025-002397-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды ничтожным, взыскании денежных средств, наложении ограничений на совершение определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ... от 15.01.2025, заключенный между ответчиками, признать ответчика ФИО4 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и выселить её из данного жилого помещения, взыскать с ответчика ФИО2 часть дохода, полученного от аренды квартиры, в размере 12 000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 646 руб., возмещение расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., наложить ограничения на любые сделки в отношении спорной квартиры без согласия всех собственников; указывая в обоснование исковых требований, что истец, ответчик ФИО2 и их трое несовершеннолетних детей являются сособственниками – по 1/5 доле каждый – в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; ответчик ФИО2 в отсутствие согласия истца сдала спорную квартиру в аренду ответчику ФИО4, в связи с чем за 3 месяца получила доход в размере 60 000 руб.; поскольку такой договор заключен в отсутствие согласия истца, истец просит признать договор недействительным; кроме того, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в связи со сдачей в аренду помещения, сособственником которой является истец; также истец возместил ответчику расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, в том числе и в период её сдачи в аренду ответчику ФИО4, несмотря на то, что такие расходы должна была нести ФИО4

Определением суда от 20 января 2026 г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Предстаивтель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО7, ФИО7 и ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчик ФИО2 и их трое несовершеннолетних детей – третьи лица ФИО7, ФИО7 и ФИО7 являются сособственниками – по 1/5 доле каждый – в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1571/2024 определен порядок пользования спорной квартирой: за истцом признано право пользования комнатой, площадью 13,6 кв. м, за ответчиком и несовершеннолетними детьми – комнатами, площадью 16,6 кв. м, 17 кв. м и 15,4 кв. м, места общего пользования (кухня, коридор, ванная комнаты, туалет) оставлены в общем пользовании.

15.01.2025 между ответчиком ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанной квартиры; арендованное помещение возвращено 15.04.2025, тогда же расторгнут договор аренды (Л.д. 59). Размер арендной платы по договору составил 20 000 руб. в месяц, что ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, согласие истца на заключение договора получено не было.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика ФИО2 и третьих лиц, ответчик ФИО2 не имела права на сдачу квартиры в аренду ответчику ФИО4 в отсутствие на то согласия остальных сособственников квартиры.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор подлежит признанию судом недействительным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, учитывая, что ответчиком ФИО2 получена арендная плата от сдачи квартиры в аренду в размере 60 000 руб., суд взыскивает с неё в пользу истца часть указанной арендной платы, пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 12 000 руб. (60 000 руб. * 1/5 долю), которая составляет неосновательное обогащение ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в размере 12 000 руб., за период с 15.04.2025 до 12.01.2026 составляет в соответствии с представленным истцом расчетом 1 646,14 руб., которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца. Представленный истцом расчет судом проверен признаётся арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца части уплаченной истцом компенсации расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец как сособственник квартиры обязан нести расходы по содержанию квартиры, а доказательств оплаты таких услуг ответчиком ФИО4 в период с 15.01.2025 до 15.04.2025 в материалы дела не представлено.

В целях предотвращения нарушения прав истца и несовершеннолетних третьих лиц суд полагает возможным удовлетворить требование истца о наложении запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры в отсутствие согласия всех собственников.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 15.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО3 (СНИЛС № 0) денежные средства полученные от сдачи помещения в аренду в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Наложить запрет на совершение сделок в отношении квартиры по адресу: ... в отсутствии согласия всех собственников.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026