Решение № 2-372/2026 2-372/2026(2-5893/2025;)~М-1943/2025 2-5893/2025 М-1943/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026

78RS0005-01-2025-003446-09 13 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Серафимовский» в интересах ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Серафимовский» (далее – СПб ГАУССОН «ДСО «Серафимовский», Учреждение) в интересах ФИО6 обратился с иском к ФИО5, в соответствии с которым просил:

- восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным,

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным,

- применить последствия признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а именно: обязать ответчика возвратить квартиру по адресу: <адрес> ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.11.2023 проживает в СПб ГАСУСОН «ДСО «Серафимовский», <данные изъяты>

24.07.2018 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В момент подписания данного договора ФИО6 <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истца СПб ГАУССОН «ДСО «Серафимовский» ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2, ФИО3, которые просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что истцом не доказан факт того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МА МО Красное село) ФИО4, исковые требования поддержала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. ст. 454, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.07.2018 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру было приобретено ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2017 № и зарегистрировано 06.02.2018, номер государственной регистрации №

Согласно п. 5 Договора стороны согласовали цену Квартиры в 3 400 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. уплачены продавцу покупателем до подписания договора,

- 60 000,15 руб. уплачиваются продавцу покупателем в день подписания договора,

- 50 000 руб. до подписания договора внесены в индивидуальный сейф (ячейку) и будут уплачены продавцу покупателем полностью после государственной регистрации права собственности покупателя на Квартиру,

- 2 151 260,85 руб. буду уплачены продавцу покупателем полностью после государственной регистрации права собственности покупателя на Квартиру,

- 1 088 739 руб. будут уплачены продавцу покупателем через депозит нотариуса.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2025 право собственности в отношении спорной Квартиры зарегистрировано за ответчиком 31.07.2018.

В материалах дела имеется выписка ПАО <данные изъяты> по вкладу «<данные изъяты>», открытому на имя ФИО6 27.08.2018, из которой следует, что 27.08.2018 на счет ФИО6 были зачислены денежные средства в размере 3 420 144,19 руб. (л.д. 92-100).

ПАО <данные изъяты> представлены:

- копия договора № от 27.08.2018, заключенного м ФИО6.

- копии платежных документов, подтверждающих последующее распоряжение ФИО6 денежными средствами на вкладе, в том числе, расходных кассовых ордеров от 23.07.2020 на сумму 30 000 руб., от 31.80.2021 на сумму 47 000 руб., от 09.11.2021 на сумму 35 000 руб., от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2022 на сумму 199 500 руб., платежного поручения № от 03.12.2020 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 127-140).

В период с 27.12.2018 — 29.03.2019 проходил лечение в СПб ГБУЗ <данные изъяты>

<данные изъяты>

С 08.11.2023 ФИО6 проживает в СПб ГАСУСОН «ДСО «Серафимовский».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Сторона ответчика против назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы не возражала.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 25.08.2025 назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу; суд поручил проведение экспертизы комиссии врачей-психиатров АСПЭ «<данные изъяты>», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Мог ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора купли-продажи квартиры 24 июля 2018 года <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими?»

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, медицинские документы в отношении ФИО6

Согласно Заключению комиссии экспертов от 30.09.2025 № предоставленному комиссией врачей-психиатров АСПЭ «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам:

<данные изъяты> оценить психическое состояние подэкспертного в момент подписания договора купли-продажи квартиры 24 июля 2018 года и ответить на экспертный вопрос не представляется возможным».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии № от 17.12.2025, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Имеются ли в заключении комиссии экспертов от 30.09.2025 №, выполненном АСПЭ «<данные изъяты>», в отношении ФИО6 сведения о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 24.07.2018?»

Согласно выводам заключения, <данные изъяты>

<данные изъяты> нельзя исключать, что ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 24 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 24.07.2018 ФИО6 <данные изъяты> не понимал значение своих действий, не мог ими руководить.

Согласно выводам, изложенным в Заключении комиссии экспертов от 30.09.2025 № оценить психическое состояние подэкспертного в момент подписания договора купли-продажи квартиры 24 июля 2018 года не представляется возможным.

При этом в заключении отмечается, что по состоянию на 24 июля 2018 года отсутствуют объективные данные о психическом состоянии подэкспертного; <данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ФИО6 по состоянию на 24.07.2018 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного между сторонами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ГАУССОН «ДСО «Серафимовский» к ФИО5 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Серафимовский» в интересах ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.