Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело №2-1479/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее <дата>, однако квартиру была передана истцу только <дата> Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме. В связи с нарушением срока выполнения обязательств ответчиком, в его адрес была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2014г. по 26.08.2016г. в размере <данные изъяты>,9 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что по инвестиционному контракту, заключенному с Правительством Москвы от 01.06.2006г., финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 года с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Ответчик был вынужден приостановить строительство жилых корпусов и заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса 5.1. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 59,39 кв.м в срок не позднее <дата> (л.д. 9-17).

Истцом обязательство по внесению Долевого взноса по договору выполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Квартира с условным номером 162, расположенная по строительному адресу: <адрес> передана истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.20-21)

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-24). Ответчиком претензия не удовлетворена.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,9 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникновения просрочки. С учетом требований разумности и справедливости и в целях соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу истца 215 000 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий по урегулированию вопроса о выплате истцу неустойки в досудебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., заключенного между истцом и ФИО1, предметом договора является представление интересов (участие в судебных заседаниях) истца в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости) по вопросу взыскания неустойки по договору № В рамках указанного договора (п.1.1) истцом выдана доверенность на ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласно расписке, содержащейся в конце договора, денежные средства получены исполнителем в полном объеме (л.д.32-34).

Учитывая выполненный объем работ по договору, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области суд взыскивает госпошлину 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.С. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Н.С. неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 215000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

СУДЬЯ: