Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017 20 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя Новикова О.Ю.,

представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта постоянного пользования земельным участком, обязании присвоить категорию земельному участку, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что 24.06.1993 по его заявлению ответчиком был составлен и утвержден акт обследования и выбора площадки для строительства гаража и подъездной дороги. Распоряжением от 30.07.1993 № ему был предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок под строительство гаража площадью 0,0196 га. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости. 16.06.2016 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №. Он обратился с заявлениями к ответчику о присвоении категории земельному участку и предоставлении его в собственность, однако ему было отказано со ссылкой на то, что право на получение данного участка в собственность реализовано в составе земельного участка площадью 1 200 кв.м на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 01.10.2008 по делу № 2-845/2008, а отнесение земельного участка к категории «земли населенного пункта» не требуется. Полагает данный отказ незаконным, просит установить факт постоянного пользования земельным участком площадью 140 кв.м с 30.07.1993 по адресу: <адрес>, обязать ответчика присвоить категорию земельному участку, признать за ним право собственности на земельный участок 140 кв.м, взыскать с ответчика судебные расходы 52 860 руб. за услуги представителя и уплату государственной пошлины (л.д. 1-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, Управление Росреестра по Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новиков О.Ю. заявленные требования поддержали. В дополнительных письменных пояснениях указали, что земельный участок площадью 196 кв.м был выделен во исполнение Указа Президента РФ от 23.04.1993 № 480. Размер земельного участка определен в соответствии с решением Ленинградского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 23.07.1990, которым полномочия по определению этих размеров переданы горрайсполкомам. Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 гражданам, получившим участки в бессрочное (постоянное) пользование, предоставлено право на получением их в собственность и выкуп. 04.04.1995 администрацией Кировского района Ленинградской области издано распоряжение об установлении размера земельного участка под гараж до 30 кв.м. Также данным распоряжением установлено, что гражданам, получившим до 01.01.1995 земельные участки в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства, бесплатно передаются земельные участки площадью до 1200 кв.м. 28.07.1995 Правительство Ленинградской области издало постановление № 281, которым установлено, что гражданам передаются земельные участки для ИЖС в пределах норм, установленных администрацией. Полагали, что в данном случае администрацией был установлен размер предоставленного участка 196 кв.м. Также ссылались на то, что действующее распоряжение от 28.05.2008 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории МО Кировский район Ленинградской области» №44 распространяется на лиц, получивших участки после 02.02.2000 и в данном случае не применяется (л.д. 168-170).

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что право собственности на земельный участок площадью 196 кв.м, предоставленного дополнительно к домовладению по адресу: <адрес>, у истца не возникло, поскольку он реализовал свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка 1 200 кв.м под указанное домовладение.

Представитель 3-го лица администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства возражал по поводу удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО3 – сособственник жилого дома и земельного участка и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали, что поскольку жилой дом находился и находится в долевой собственности, дополнительный земельный участок к данному домовладению может быть предоставлен только в долевую собственность. Кроме того, ссылались на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве на иск, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 149-151).

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена собственность на землю граждан и юридических лиц, государственная собственность на землю, собственность Российской Федерации, собственность на землю субьектов РФ, муниципальная собственность на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» п.1 ст. 26 ЗК РФ.

Статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, по 1/2 доле. Право собственности на указанный земельный участок признано за ними решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.10.2008 (л.д. 17).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 30.07.1993 № на основании письма ФИО1 ему предоставлен дополнительно в постоянное пользование к принадлежащему на правах личной собственности земельному участку, закрепленному за индивидуальным домовладением №, земельный участок 0,0196 га (л.д. 14).

Данный участок поставлен на кадастровый учет за номером № площадью 196 кв.м, категория земли не установлена (л.д 24).

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила 140 кв.м (л.д. 33).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок площадью 1200 кв.м под домовладением по адресу: <адрес>, расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки, в связи с отсутствием установленных границ спорного земельного участка площадью 196 кв.м определить его принадлежность к определенной территориальной зоне не представляется возможным (л.д. 75).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения от 30.03.1993 (л.д. 144-145). ФИО3 приобрела право общей долевой собственности на данное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.1982 (л.д. 146-147).

Таким образом, на момент вынесения распоряжения о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 не имел на праве личной индивидуальной собственности земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу.

Кроме того, данное распоряжение не содержит в себе целевого назначения земельного участка, на который ссылается истец, - строительство гаража, в связи с чем, учитывая также Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок под домовладением расположен в зоне индивидуального жилищного строительства, суд полагает, что к предельному размеру спорного земельного участка необходимо применять положения о размерах земельных участков, предоставленных под ИЖС. Согласно Решению исполкома Леноблсовета от 23.07.1990 № 222 установлен размер земельного участка под ИЖС 0,03 - 0,12 га (л.д. 63-64).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 140 кв.м не имеется. Спорный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект права исходя из его местоположения в зоне индивидуальной жилой застройки и фактического размера (140 кв.м). Вопреки доводам истца о предоставлении ему данного земельного участка под гараж, суд таких обстоятельств не установил, поскольку из буквального толкования распоряжения этого не следует, кроме того, его размер не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых под гараж.

Поскольку суд в иске о признании права собственности на земельный участок отказывает, требования об обязании присвоить категорию земельному участку, вытекающие из данного требования, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца об установления факта пользования земельным участком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В настоящем деле основанием для отказа администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности является не отказ в выдаче документа, подтверждающего право собственности на недвижимое имущество, а отказ передать данное имущество в собственность истца. Такой отказ не может быть преодолен посредством процедуры, предусмотренной гл. 27 ГПК РФ. Поскольку истцу в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отказано, требования об установлении факта пользования данным участком также удовлетворению не подлежат, поскольку установление данного факта не будет иметь для истца юридического значения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта постоянного пользования земельным участком, обязании присвоить категорию земельному участку, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина