Решение № 12-251/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024

УИД: 76RS0010-01-2023-003545-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е. А., секретарем Кабановой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО (дислокация п. Петровское) - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810076230008291740 от 19 ноября 2023 года инспектора старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 19 ноября 2023 года в 09 час. 24 мин. на 86 км АД Углич-Ростов-Ростовский район Ярославская область, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что он был пристегнут ремнем безопасности. Так же считает, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности – неправильно указано место в котором находились сотрудники ГИБДД, остановившие его транспортное средство 19.11.2023 в 09 час 24 мин.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании подтвердил, показал, что первым к его автомашине подошел инспектор ФИО3, который сообщил ФИО2, что он и его пассажир пристегнуты ремнем безопасности, несмотря на это, последний составил постановление. 19.11.2023 на нем была надета куртка черного цвета с бежевым воротником, которую он продемонстрировал в судебном заседании..

Должностное лицо ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании показал, что выявил административное правонарушение визуально, правонарушение увидел, находясь от транспортного средства ФИО1 примерно на расстоянии 30-40 метров. Первым к транспортному средству ФИО1 подошел его напарник –ФИО3, он подошел позднее. Когда подошел к автомобилю, ФИО1 был уже пристегнут ремнем безопасности. Справа впереди на пассажирском сидении автомашины ФИО1 находился пассажир. Так же пояснил, что записи видеорегистратора нагрудные, из патрульной автомашины, не сохранились.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, подтвердил совместное несение службы 19.11.2023 с инспектором ФИО2, наличие при них стажера ФИО4, который находился вблизи патрульного автомобиля, который к автомобилю ФИО1 не подходил. По событию административного правонарушения ничего показать не смог, указал на то, что не помнит был или не был пристегнут ФИО1 ремнем безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что утром 19.11.2023 они с ФИО1 совместно выехали на его транспортном средстве в сторону г. Ярославля. ФИО1 был одет в куртку черного цвета и джинсы синего цвета, управлял транспортным средством, он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда их остановили сотрудники ДПС, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Их остановил один инспектор ДПС, а к машине подошел другой.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к следующим выводами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоПР РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должно быть установлено наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае должно быть доказано то, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах имело место управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из объяснений, данных ФИО1 в постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении от 19.11.2023, а затем и его показаний данных в суде, он на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно отрицает само событие административного правонарушения, вменяемое ему в вину, указывая на то, что, управления автомобилем марки ФИО6,грз Р424НО76, 19.11.2023 в 09 час 24 мин, был пристегнут ремнем безопасности. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности 19.11.2023 в момент остановки транспортного средства Мазда 3. Червяков был пассажиром указанного транспортного средства, что не опровергнуто должностным лицом ФИО2, вместе с тем на месте опрошен не был. В отсутствие иных отобранных с ФИО5 объяснений, его показания в судебном заседании трактуются в пользу ФИО1.

Также, несмотря на последовательную непризнательную позицию ФИО1, которая была очевидна для сотрудников ГИБДД, записи с видеорегистратов сохранены не были.

В отсутствие записи видеорегистратора, судом, с согласия участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проведен эксперимент, при котором воссозданы указанные в постановлении и показаниях должностного лица обстоятельства остановки транспортного средства ФИО6,грз Р424НО76, под управлением ФИО1, одетого в куртку черного цвета. В результате данного эксперимента установлено, что должностное лицо ФИО2, отойдя от машины ФИО1 на указанное им расстояние (которое по его ощущениям равно 30 метрам от транспортного средства), не смог утвердительно показать пристегнут или нет водитель ремнем безопасности. Судом произведена прямолинейная фотофиксация автомобиля ФИО6,грз Р424НО76, под управлением ФИО1 в черной куртке, пристегнутым ремнем безопасности, и сделан вывод о том, что ремень безопасности на черном фоне куртки не виден.

Показания должностного лица ФИО2, согласно которым к машине ФИО1 первым подошел его напарник ФИО3, согласуются, как с показаниями ФИО1, так и показаниями ФИО5. При этом, то обстоятельство, что ФИО3 давая показания указал на то, что не помнит, был или не был, пристегнут водитель остановленного автомобиля, так же трактуется в пользу невиновности ФИО1.

Несмотря на то, что при проведении эксперимента звуковой сигнал, который издает автомобиль в случае если водитель не пристегнут ремнем безопасности, не был продемонстрирован, суд не исключает его наличие, принимая во внимание руководство по эксплуатации автомобиля ФИО6, согласно которому, если ремень безопасносности водителя не пристегнут и скорость автомобиля превысит примерно 20 км/ч, то начнет мигать визуальный сигнализатор и включится звуковой сигнал. Вместе с тем, ни одно лицо, из допрошенных в судебном заседании, не указало на наличие указанного звукового сигнала в ходе движения и остановки транспортного средства Мазда 3, грз <***>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ материалы дела не содержат, что в соответствии с п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 19.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810076230008291740 от 19 ноября 2023 года инспектора старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратит в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Майорова