Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело № 2-622/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой

с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложенииобязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он длительное время работал на <адрес>, в 2003 году директором завода ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где он был сразу прописан. Регистрацией занимался комендант, ордер на жилое помещение ему не выдавался. С момента предоставления жилого помещения и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорном помещении, соблюдает правила проживания, исполняет обязанности нанимателя. В июне 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, в связи с отсутствием ордера либо решения о предоставлении указанного жилого помещения.

Определением судьи от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, третье лицо ФИО2 просила удовлетворить требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения в судебное заседание не прибыли.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение) предусматривала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 августа 2003 года пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в данной квартире с указанного времени зарегистрирован и проживает. Жилое помещение было предоставлено ему директором Углезаводского завода железобетонных изделий в период работы на заводе.

На момент принятия решения о выделении спорного жилого помещения ФИО1 работал в арматурном цехе <адрес>», что подтверждается трудовой книжкой.

Из поквартирной карточки формы Б и адресной справки следует, что ФИО1 с 26 августа 2003 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении также зарегистрированы с 2004 года по настоящее время ФИО2 (жена истца) и ФИО3 (сын истца).

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца о законности его вселения в квартиру, также не представлено.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно пользовался спорным жилым помещением, постоянно проживая в нем и исполняя обязанности нанимателя.

Из Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ОАО «Углезаводский завод железобетонных изделий» передал в муниципальное образование <адрес>, а последнее приняло в муниципальную собственность, в том числе здание общежития по <адрес> в <адрес>.

По сообщению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» жилое помещение № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями и для постоянного проживания. ФИО1 с момента предоставления жилого помещения был прописан в нем и постоянно проживал, оплачивал содержание жилого помещения и коммунальные платежи.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что истец занимает жилое помещение № в <адрес> по <адрес> в <адрес> на законных основаниях.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По этим основаниям, суд признает за ФИО1 право пользования жилым помещением, так как порядок вселения истца в жилое помещение не был нарушен, отсутствие документов о предоставлении ему спорного жилого помещения не является основанием для признания его вселения самовольным, поскольку обязанность по оформлению документов в силу ст. 51 ЖК РСФСР лежала на наймодателе, в связи, с чем предъявленный иск о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна: Судья М.П. Повракова