Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-4119/2023;)~М-3308/2023 2-4119/2023 М-3308/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-114/2024

№ 2-114/2024

УИД 27RS0001-01-2023-003904-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием представителя Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> – ФИО1, представителя ПАО «Ростелеком» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйств <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «Амур Золото», МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 87775 руб., взыскании расходов за составление заключения специалиста 4000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобиля Тойота Виш, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), который проезжая по указанному адресу провалился в яму возле колодца, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «Амур Золото», МУП <адрес> «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Амур Золото» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на завышенный размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, сообщил, что колодец принадлежит ПАО «Ростелеком».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Тойота Виш, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего повредил передний бампер.

Собственником автомобиля является истец ФИО3, свидетельство о регистрации № №.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 ехал по территории прилегающий к строениям по адресу <адрес>, искал место, где припарковаться и провалился в яму, которая образовалась рядом с коллектором колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на проезжей части около колодца зафиксирован провал в размере 1,4 м. на 1,1 м., глубина 0,33 м.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем линейно-кабельного сооружения. Кабельная магистральная сеть п. 601, расположенная в <адрес> в <адрес> (от ул. промышленная до РШ 27-29), является ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании ПАО «Ростелеком» подтвердило, что является балансодержателем кабельного колодца связи по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ростелеком» администрацией <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому в <адрес> в районе <адрес> по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций образовался провал брусчатого покрытия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, ФИО6 двигался по прилегающей территории в районе <адрес>, совершил наезд на провал брусчатки в рационе колодца, в результате чего повредил свое транспортное средство. Нарушений скоростного режима ФИО6 зафиксировано не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по надлежащему содержанию ПАО «Ростелеком» принадлежащего ему имущества.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств, подтверждающих установку знаков, предупреждающих о наличии провала брусчатки около колодца, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС Тойота Виш, г.р.з. У025УН27 составляет 77 011 руб., с учетом износа – 54 000 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Оснований для взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере 87 775 руб. не имеется, в материалах дела не содержится сведений о причинении ответчиком ущерба на данную сумму, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 77 011 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (87,7%) в размере 2590 руб. 65 коп., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3508 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ПАО «Ростелеком» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба 77011 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590, руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйств <адрес>, ООО «Амур Золото», МУП <адрес> «Водоканал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 15.03.2024.