Апелляционное определение № 33-10378/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-10378/2025(2-27/2025)

25RS0029-01-2023-001542-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Оплот», АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей путем возложения обязанности выдать отдельные платежные документы, определить порядок пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доли в квартире, что составляет 11,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Доля в указанном жилом помещении является для нее единственным жильем, других жилых помещений не имеет. Истец, зарегистрирована по адресу <адрес>, где собственником является ФИО8, работает проводником в пассажирском вагонном депо. Ответчик ФИО6, является собственником 5/12 доли, ответчик ФИО5 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. <адрес> жилого помещения составляет 44,8 кв.м, в том числе: 2 комнаты, площадь одной из которых составляет 14,1 кв.м и 19,2 кв.м Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключей от замка входной двери. В комнате 14,1 кв.м при жизни проживала бабушка - наследодатель. При жизни наследодателя у истца были ключи от квартиры, где находились вещи истца, пока бабушка не умерла. Наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как возложением на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери квартиры. Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, истец, считает что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку комната, размером 14,1 кв.м наиболее приближена к размеру доли в собственности в спорной квартире, ответчикам в пользование определена другая изолированная комната площадью 19,2 кв.м, из которой имеется выход на балкон, и в которой он фактически проживает в настоящее время. Ответчики подают на истца в суд иск о взыскании в порядке регресса оплаты за коммунальные услуги в размере 1/4 доли, в связи с чем, истец, считает, что оплачивать она должна только за те услуги, которыми пользуется.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчика выдать ключи от квартиры; определить порядок участия в оплате коммунальных услуг ФИО4 в размере 1/4 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, посредством формирования отдельных единых платежей документов по коммунальным услугам отопление, содержание и текущий ремонт; возложить на ответчика ООО «Оплот» обязанность заключить с ФИО4 отдельное соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг «Содержание и текущий ремонт»; возложить на ответчика АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обязанность заключить с ФИО4 отдельное соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг «Отопление»; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: выделить в пользование истца комнату жилой площадью 14,1 кв.м; выделить в пользование ответчиков комнату жилой площадью 19,2 кв.м, лоджию площадью 3,10 кв.м; выделить кухню, туалет, ванную и коридор в совместное пользование сторон; обязать ответчиков в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцу ФИО4 комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что истец зарегистрирована и имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, совместное проживание истца и ответчиков в одной квартире невозможно.

Ответчик ФИО5, ООО «Оплот», АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2025 года определены доли в оплате за отопление, содержание и текущий ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 117б, <адрес>, следующим образом: за ФИО4 в размере 1/4 доли в праве собственности, за ФИО5 в размере 1/3 доли в праве, за ФИО6 в размере 5/12 доли в праве, от начисленных платежей.

Обязать АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» выдавать отдельные платежные документы на оплату отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 117б, <адрес>, согласно долей в праве собственности.

Обязать ООО «Оплот» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения в виде содержание и текущий ремонт, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 117б, <адрес>, согласно долей в праве собственности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование истца жилой комнаты в размере 14,1 кв.м, выделении ответчикам в совместное пользование жилой комнаты в размере 19,2 кв.м, определении помещений в совместное пользование, возложении обязанности в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на несогласие с решением суда в части отказа во вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Полагает, что ее вселение в спорную квартиру не приведет к ущемлению прав ответчиков. В настоящее время обстоятельства изменились, она зарегистрировалась в спорной квартире, таким образом 1\4 доля в указанном жилом помещении является для истца единственным жильем, других жилых помещений в собственности не имеет. В квартире зарегистрирован только один из ответчиков ФИО6 Просит изменить судебное решение, вселить ее в квартиру, не чинить препятствий в пользовании ею, обязать ответчика выдать ключи от квартиры, определить предложенный порядок пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Приморский краевой суд, ответчик ФИО6 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 настаивала ну удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, надлежаще уведомлены, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанные положения о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являются: ФИО2 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО3 - 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеет общую площадь 44,8 кв.м, состоит из двух комнат площадью 14,1 кв.м, 19,2 кв.м, кухни площадью 5,5 кв.м, коридора, санузла и лоджии.

Таким образом, на долю истца приходится 11,2 кв.м общей площади квартиры, на долю ответчика ФИО6 - 18,7 кв.м, на долю ответчика ФИО5 -11,1 кв.м.

Разрешая заявленные требования о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь статьями 10, 209, 247,288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 16 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением путем выделения истцу в пользование комнаты площадью 14 кв.м заявлены безосновательно и подлежат отклонению, поскольку вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, планировка квартиры не позволяет определить истцу отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, которое возможно использовать, не нарушая прав ответчиков, оставив без удовлетворения производное требование о возложении обязанности выдать ключи от входной двери жилого помещения в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными.

Ссылки в жалобе на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру и имеет право в ней проживать, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственников других долей ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 5/12 долей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением существовал и на момент приобретения истцом доли в праве собственности (вступления в наследство), следовательно, действуя добросовестно и заинтересованно, истец мог и должен был исходить из отсутствия возможности использования своей доли жилого помещения по прямому назначению - для проживания, что в данном случае очевидно.

Довод жалобы ФИО4 об изменении обстоятельств, о своем снятии по просьбе собственника квартиры по адресу: <адрес> регистрационного учета и регистрации как собственника 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что является для нее единственным жильем, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Регистрация гражданина по месту пребывания или жительства не влечет автоматического возникновения права проживания или владения недвижимым имуществом, кроме случаев прямо предусмотренных законом. Регистрация ФИО4 по новому адресу в период обжалования решения суда первой инстанции не способна создать объективных условий для внесения изменений в судебное решение, основанное на обстоятельствах, существовавших на момент его вынесения. Кроме того, указанные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, следовательно, данное изменение положения ФИО4 не влияет на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что ранее, при жизни наследодателя, она проживала в спорной квартире, между тем данный довод не подкреплен какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания ФИО4 в спорной квартире до момента открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.