Постановление № 5-610/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 5-610/2019

Дело № 5-610/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО2, ее защитника адвоката Морозова Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся < Дата > в < адрес >, < ИЗЪЯТО >, проживающей по месту регистрации по адресу: < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2019 года в Центральный районный суд г.Калининграда передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 11 июля 2019 года по итогам административного расследования, ФИО2, которая управляла автомобилем < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление 11 мая 2019 года в 14 часов 05 минут места дорожно-транспортного происшествия в районе < адрес >, участником которого она являлась. ДТП произошло в результате наезда на припаркованный автомобиль «< ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером №.

В судебном заседании ФИО2, которой разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подтвердила, что 11 мая 2019 управляла автомобилем < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком №, везла мужа-инвалида в больницу. Когда проезжала по < адрес >, то увидела, как на нее скатывается автомобиль, и она, совершив маневр, услышала удар со стороны пассажира. Испугалась за своего мужа и покинула место ДТП. Вину признала, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, просила не лишать ее права управления транспортным средством, так как она является опекуном своего мужа-инвалида.

Защитник просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью, так как его подзащитная вину признала полностью, раскаялась, возместила потерпевшему ущерб в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 11 мая прибыл по вызову, припарковал автомобиль скорой помощи вдоль дороги, ожидал фельдшера. Спустя какое-то время услышал удар, увидел проезжающий автомобиль, сразу начал записывать номер, но автомобиль уехал с места ДТП, после чего к нему подошла женщина и сказала, что была очевидцев произошедшего.

Представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил, что причиненный ущерб возмещен, передан новый фонарь для замены поврежденного. Претензий к привлекаемому лицу не имеется, полагал возможным прекращение дела об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что 11 мая шла с внучкой по < адрес >, когда собиралась переходить дорогу, то увидела, как автомобиль «Ниссан» серого цвета, за рулем которого находилась женщина, ударил скорую помощь и скрылся с места ДТП, она сразу подошла к водителю и оставила свой номер телефона.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо совершения иных действий, предусмотренных этим пунктом, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 мая 2019 года около 14 часов 05 минут на < адрес > водитель ФИО2, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером №, совершила наезд на стоявший автомобиль марки < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером №, повредив задний левый фонарь.

Наличие у автомобилей повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО2, потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.

Судья