Постановление № 4А-365/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 4А-365/2018

Дело № 4А–365/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что удостоверение тракториста-машиниста ему не выдавалось. Полагает видеозапись недопустимым доказательством.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В силу положений ст. 3.8 КоАП РФ субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 в 16 часов 45 минут в районе <...> г. Маркса Саратовской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – погрузчиком НС СРQD30N-RW22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 (прим. 1) КоАП РФ, определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, с применением видеосъемки, технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № 002061, дата последней проверки 02.11.2017. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,926 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5, 6).

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, С» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); водительским удостоверением с разрешенными категориями «В, С», выданным 04.02.2012 и действительным до <дата> (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 18); свидетельством о регистрации машины СЕ 494801 от 06.07.2017, согласно которому транспортное средство – погрузчик НС СРQD30N-RW22 отнесен к категории «C» с допустимой максимальной конструктивной скоростью 18 км/ч (л.д. 63), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и были обосновано отвергнуты.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, согласившись с результатом освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о даче судом неверной оценки показаниям допрошенных свидетелей, является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод заявителя о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2018, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев