Решение № 12-136/2019 12-5/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-136/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 03 февраля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД на постановление по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 установлено, что на ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД возложена обязанность на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Чебаркульского городского суда о сносе самовольной постройки – нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представить сведения, подтверждающие исполнение исполнительного документа: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету. Однако в установленный срок требование не исполнено, сведения об исполнении решения суда либо об объективных причинах его не исполнения не представлено.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД – ФИО2, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 60000 рублей. Решение в установленный срок не исполнено, так как исполнение решения суда одним из ответчиков могло привести к нарушению имущественных прав остальных ответчиков. В данном доме на постоянной основе проживает ФИО и ее семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, решения о выселении и доступа в помещение не имеется, законных оснований выселить проживающих лиц, нет. Кроме того, в помещении находится имущество, которое может быть повреждено. Частичный снос постройки невозможно произвести, так как все коммуникации связаны, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения будут нарушены, семья ФИО останется без тепла, что нарушит их права. Кроме того, частичный демонтаж повредит конструкцию в целом, повлечет разрушение частей, занимаемых ФИО и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, со счета ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД был списан штраф в размере 60000 рублей и 10000 рублей исполнительный сбор. Следовательно, организация не может быть повторно привлечена за неисполнение решения суда. До настоящего времени идут судебные разбирательства по оспариванию решения суда, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. ФИО. подана кассационная жалоба о признании права собственности. Кроме того, данное нарушение является малозначительным, не соразмерен сумме штрафа, ни чьи права не нарушены, ущерб не причинен.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не явился, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД просит отказать в полном объеме, указав на то, что ранее ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД судебным приставом-исполнителем дважды направлялось требование о сносе самовольной постройки, данные требования исполнены не были и общество дважды привлекалось к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД вновь было направлено требование об исполнении решения суда в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представить сведения, подтверждающие исполнение исполнительного документа, однако данное требование вновь не исполнено, самовольная постройка не снесена, сведения об исполнении решения суда либо объективных причинах его не исполнения не представлены. К административной ответственности общество привлечено в установленном законом порядке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должников: ФИО ФИО ФИО», ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД, ФИО» по сносу самовольных строений в трех томах, судья считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № представителем ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Чебаркульского городского суда о сносе самовольной постройки – нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, № № №, в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету и разъяснена ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение указанного требования, которое должник ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к указанному времени не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была получена представителем ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Чебаркульского городского суда о сносе самовольной постройки – нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету (л.д.31); уведомлением о вручении требования ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Кисегач-Сервис» (л.д.33); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); исполнительным листом в отношении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД (л.д.37-38); постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.34).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД не выполнил требования № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Чебаркульского городского суда о сносе самовольной постройки – нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, и в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД о том, что исполнение решения суда одним из ответчиков могло привести к нарушению имущественных прав остальных ответчиков, в помещении находится имущество, которое может быть повреждено, частичный демонтаж повредит конструкцию в целом, повлечет разрушение частей, занимаемых ФИО и ООО «<данные изъяты>» судьей отклоняются, так как <адрес> судом вынесено определение, которым нежилое здание 4-х блочная гостиница, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № признана самовольной постройкой и подлежит сносу.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, инициирование должниками иных судебных разбирательств, безусловного приостановления исполнительного производства не влечет и не освобождает должников от исполнения судебного решения.

Сведений о приостановлении исполнительного производства № материалы исполнительного производства не содержат, также в исполнительном производстве отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в требовании судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Чебаркульского городского суда о сносе самовольной постройки – нежилого здания 4-х блочной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представить сведения, подтверждающие исполнение: фотоотчет о сносе самовольной постройки, письменное пояснение к фотоотчету (л.д.31).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя юридического лица ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД о том, что ДД.ММ.ГГГГ года уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, организация не может быть повторно привлечена за неисполнение решения суда, судьей отклоняются, так как ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

После привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.43), судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для совершения должником действий, содержащихся в исполнительном документе – до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением сведений об исполнении в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Кисегач-Сервис» ЛТД к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, повторного совершения аналогичного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-АП начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: