Решение № 12-374/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-374/2025

№ 12-374/2025

УИД: 71RS0015-01-2025-002495-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 26 декабря 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

на основании ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО2 ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве с бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ФИО2 в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО2 причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Таким образом, вина ФИО2 в движении без внесения платы за по указанному участку отсутствует.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом разумных сроков рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответа ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:54зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 ФИО4.

За ГС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 6388.57 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Л108 МБК «Рязано-Каширский п» (295 км 852 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и неоформил маршрутную карту.

Данные о пройденном ТС пути но федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, с учетом представленных ООО «РТИТС» сведений, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица в том, что в день вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в зоне размещения стационарного контроля, на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, зависящим от него и от Оператора СВП.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО4 - отменить, жалобу ФИО2 ФИО4 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.