Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело №2-1002/2019 34RS0003-01-2019-001060-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда и представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО4, прокурора Кировского района Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о взыскании с администрации Волгограда расходов на лечение в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере сумма расходов по оплате услуг за получение метеосводки в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. ФИО3 рано утром в темное время суток проходя по пешеходной аллее от своего дома <адрес>, где ранее располагался рынок «Сердонкрагас» из-за не уборки снега, а также не освещённости территории, поскользнулась на льду и сильно ударилась головой. Истец была госпитализирована диагноз. Считает, что травма была получена, в связи с ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда обязанностей по содержанию тротуара в зимний период времени, повлекшее образование наледи, а также в недостаточном контроле состояния дорожного хозяйства и уличного освещения на территории г. Волгограда. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков администрации Кировского района Волгограда и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в солидарном порядке сумму расходов на лечение в размере сумма в равных долях компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда. производство по настоящему гражданскому делу к ответчику администрации Волгограда было прекращено, в связи с отказом от исковых требований, администрация Волгограда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда и представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО3 около 6 часов утра в темное время суток, проходя по пешеходной аллее от своего дома <адрес>, где ранее располагался рынок <адрес> из-за не уборки снега, а также не освещённости территории, поскользнулась на льду, присыпанном снегом и упала на дорогу. В результате падения истец получила телесные повреждения. Истец была госпитализирована в диагноз

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, травма была получена, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию тротуара в зимний период времени, повлекшее образование наледи, неочистки от снежного покрытия, а также в недостаточном контроле состояния дорожного хозяйства и отсутствия уличного освещения на территории г. Волгограда.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истца знает более 10 лет. <ДАТА>. свидетель с истцом собиралась ехать в <адрес>. Ночью пошел снег. Истец позвонила и сказала, что упала около гимназии 10 г. Волгограда, встать не может. Свидетель пошла к истцу, увидела её лежащей на снегу на пешеходной дорожке около школы. Истец жаловалась на головную боль. Освещения не было. Истец лежала на льду, покрытом снегом. Когда пришел сын истца, свидетель уехала. Истец после падения находилась в больнице.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что осуществлял видеосъемку <ДАТА> два раза: первый раз <ДАТА> утром его мать собиралась поехать на экскурсию. Вышла из дома, прошла около 500 метров и между их домом и школой упала. Свидетель вышел на улицу, и обнаружил истца лежащей на льду, самостоятельно передвигаться она не могла, вызвали скорую помощь и её увезли в больницу. Около 11 часов утра свидетель поехал домой и снял первое видео. В 16 часов, проезжая на машине, он снял второе видео, уборочных работ на тот момент не проводилось. Падение произошло на углу напротив гимназии <ДАТА> на пешеходной дорожке на льду.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, данными организация1 о погодных условиях <ДАТА> согласно которым минимальная температура воздуха составила минус 4,9 градусов, наблюдался снег, количество выпавших осадков – 4,2 мм (38,2% месячной суммы осадков за 1 декаду декабря), с медицинской документацией на имя ФИО3 из диагноз, согласно которой ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом ЗВТЧ, перелом свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени, ТСАК, ушиб мягких тканей головы. Причины падения истца и погодные условия подтверждаются также видеозаписью, которая обозревалась судом в судебном заседании.

От проведения какой-либо экспертизы стороны отказались, отсутствие освещения ответчик не оспаривал.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, истцом по назначению врачей были приобретены <ДАТА> препараты на сумму сумма – нейрокс на сумму сумма церетон на сумму сумма что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>, в связи с полученной ею <ДАТА> травмой. Наличие причинно-следственной связи между полученной <ДАТА>. травмой и приобретением данных лекарственных средств сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью <ДАТА> истцу и приобретением истцом шприцов, суду истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, назначения данных изделий медицинского назначения врачами в медицинской документации на имя ФИО3 отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом установлено следующее.

Согласно п.2.3.20 Положения об администрации Кировского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

Согласно п.2.6.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, границы прилегающих территорий определяются по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружений, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки территорий в соответствии с соглашениями о благоустройстве (уборке) территории общего пользования осуществляется соответствующими территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети - отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, по согласованию с ними.

Один экземпляр схематических карт передается хозяйствующему субъекту или физическому лицу для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в территориальном структурном подразделении администрации Волгограда (отраслевом (функциональном) структурном подразделении администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград).

В соответствии с требованиями к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети.

Как следует из п.п.2.13.1 – 2.13.2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017г. №55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в рамках освещения улиц в границах Волгограда: организует строительство, реконструкцию, капитальный ремонт муниципальных объектов наружного освещения, организует содержание (эксплуатацию) объектов наружного освещения, проводит мониторинг их состояния; осуществляет контроль за освещением улиц в части соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов, касающихся освещения улиц Волгограда.

Таким образом, судом установлено, что падение ФИО3 <ДАТА> произошло в результате ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и администрацией Кировского района Волгограда обязанностей по содержанию тротуара в зимний период времени, повлекшее образование наледи, а также в недостаточном контроле состояния дорожного хозяйства и уличного освещения на территории г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и администрация Кировского района Волгограда являются надлежащими ответчиками по делу и исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере сумма подлежат удовлетворению, путем взыскания данной суммы с ответчиков в равных долях по сумма с каждого ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Судом установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и администрацией Кировского района Волгограда обязанностей по содержанию тротуара в зимний период времени, повлекшее образование наледи, а также в недостаточном контроле состояния дорожного хозяйства и уличного освещения на территории г. Волгограда. В связи с полученным истцом <ДАТА> травмами ей были причинен физические и нравственные страдания, связанные с перепреванием боли, в связи с полученными травмами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков и их материального положения, степени физических и нравственных страданий ФИО3, степени вреда здоровью ФИО3 (степень вреда здоровью истца не установлена), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав с каждого из ответчиков по сумма в остальной части иска отказать, поскольку требования являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы: за составление искового заявления в размере сумма расходы по оплате услуг за получение метеосводки в размере сумма что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА> копией счета <ДАТА>, копией акта об оказании услуг от <ДАТА> копией счета-фактуры от <ДАТА> копией договора (контракта) № об оказании услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации и информации по мониторингу окружающей среды от <ДАТА> копией договора № на оказание юридических услуг от <ДАТА>., копией квитанции к приходному кассовому ордеру <ДАТА>

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, размера заявленных ФИО3 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере сумма расходы по оплате услуг за получение метеосводки в размере сумма путем взыскания с каждого ответчика по сумма

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, расходы по оплате услуг за получение в размере сумма

Взыскать с администрации Кировского района Волгограда в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, расходы по оплате услуг за получение в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>

Судья