Решение № 2-1564/2025 2-1564/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1564/2025

Дело № 2-1564/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002228-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в стоимости восстановительных работ сумме 142 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплаты государственной пошлины в размере 5 281 руб.

В обоснование иска, указанно что 26 апреля 2025 года между домов №№ 16 и 20 по ул. Дзержинского в п. Харп произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании, не отрицая вины ФИО2 в случившемся ДТП, исковые требования не признала указав, что собственник транспортного средства имеет право на взыскание причиненного ущерба, однако заявленная сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, письменные возражения относительно иска, суд приходит к следующему (л.д. 48-51).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 56), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Ответственным за ущерб лицом является ФИО2, что подтверждается предоставленной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года, вынесенного должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги», которым установлено, что ФИО2, 26 апреля 2025 года в 14 час. 16 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 16 по ул. Дзержинского в п. Харп, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Ford Focus», государственный регистрационный знак № (л.д. 63).

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшей транспортным средством автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, причинившим механические повреждения транспортному средству автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года ФИО2 также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, без опознавательного знака «Начинающий водитель» (л.д. 58).

Собственником транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 57).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 13.05.2025 и ответа АО «СК «Астро-Волга» от 02.06.2025 следует, что ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № – участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 21, 25).

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено Соглашение о форме и размере страхового возмещения от 07 мая 2025 года составленное ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, составляет 142 700 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ранее действовавшем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании сторона ответчиков не отрицала, что на момент ДТП риск ответственности собственника транспортного средства ФИО3, а также ФИО2 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, которая передала транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе ФИО2, при этом доказательств владения ФИО2 указанным автомобилем на дату ДТП – 26 апреля 2025 года - на ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, обязана нести ответственность наряду с ФИО2 за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда ФИО2, который является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и собственнику автомобиля ФИО3, он имеет право на возмещение ущерба с ответчиков в полном объеме применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, как установлено заключением эксперта от 11.10.2025 № 221/2025 ИП ФИО5, причиной образования повреждений на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, является наезд автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26.04.2025 по адресу: ЯНАО, пгт. Харп, ул. Дзержинского, 16.

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 142 700 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

Без сомнений, истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного использования транспортного средства, т.е. истцу причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм подлежащих выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) и с ФИО3, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в возмещение ущерба 142 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль, а всего 157 981 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.