Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Судья 1 инстанции: ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Конева Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, осужденного ФИО7, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО7, (данные изъяты) года рождения, уроженец (данные изъяты), гражданин РФ, имеющий среднее образование, проживающий в незарегистрированном браке с Д., имеющий на иждивении двоих малолетних детей (данные изъяты) годов рождения, военнообязанный, работающий сборщиком мебели в (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (данные изъяты), проживающийпо адресу: (данные изъяты), судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании частей 2, 4, 5 статьи 69, части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ основное наказания назначено условно с испытательным сроком 1 год.

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО7 к месту отбытия наказания, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Заслушав мнение осужденного ФИО7 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО7 совершено в <адрес> в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО7 согласился полностью, приговор постановлен с учетом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им деяния и выводы суда о доказанности инкриминируемого ему преступления выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его изменить, в обоснование указав, что судом не в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также сведения характеризующие личность ФИО7 Наказание назначено без учета условий жизни его семьи, является излишне суровым, в приговор несправедливым. Полагает что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд оставил без внимания сведения о его семейном положении, а именно то, что он состоит в фактических брачных отношениях с Д.., является отцом двоих детей, младший из которых (данные изъяты) года рождения. В настоящее время Д. не имеет возможности работать, поскольку ухаживает за малолетним сыном. Он официально трудоустроен в (данные изъяты), его заработок – это единственный источник дохода его семьи. Лишая его свободы суд оставил его близких без средств к существованию, в значительной степени ухудшив их материальное положение, чем нарушил требования закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера уголовного наказания. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценке сведениям уголовно-исполнительной инспекции, где он отбывает испытательный срок, назначенный приговорами суда без нарушений, своевременно и в полном объеме выполняет предписания и требования инспекции, что указывает на то, что условное наказание является достаточным для его исправления. Указывает на то, что сейчас он в полной мере осознал, что своими преступными действиями, которые неоднократно приводили его на скамью подсудимых, он создал реальную угрозу не только охраняемым законом правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения, но и благополучию своей семьи, искренне раскаивается, заявляя, что подобного преступного поведения больше никогда не допустит.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев считать условным, применить статью 73 УК РФ, установить испытательный срок в размере, определенном на усмотрение суда. Приговоры мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 15.01.2018г. и 19.04.2018г. оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО7, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель и защитник подсудимого. Интересы ФИО7 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону - статье 264.1 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьей УК РФ, с учетом целей наказания, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путём дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, мировой судья учел удовлетворительную характеристику осуждаемого по месту жительства, положительную по месту работы, влияние назначенного наказание на исправления осуждаемого и условия жизни его семьи.

Размер назначенного осуждённому наказания мировым судьей определен верно с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ. Оснований для применения к ФИО7 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья дал правильную оценку смягчающим обстоятельствам в их совокупности и назначил наказание, как основное, так и дополнительно соответствующее принципу справедливости, и с учетом положений общей части уголовного закона. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировым судьей мотивировано принятое решение по вопросу вида наказания и возможности его исполнения осужденным.

Выводы мирового судьи о невозможности применения правил статьи 73 УК РФ, об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО7, будучи неоднократно судим за совершение преступлений по статьи 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, тем самым не встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме исследованы данные о личности ФИО7, в том числе и сведения, предоставленные Усольским МФ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, которое бы соответствовало цели его назначения и способствовало исправлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО7 наказание, как по его виду, так и размеру основного и дополнительного наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Конева