Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21 сентября 2018 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., при секретаре Егоровой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Озарчука Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО5 от ** в отношении Коба , ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., р....,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник-адвокат Озарчук Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный приговор, указав, что обжалуемый приговор является несправедливым, суд первой инстанции применил к осужденному не самый мягкий вид наказания, не рассмотрев возможности назначения наказания в виде штрафа в определенном размере. Кроме того, при назначении наказания суд не применил требования ст.64 УК РФ, хотя такие основания объективно имелись. В связи с изложенным, просит изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание в отношении осужденного ФИО1

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Ангарска Катаргина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника не согласилась с его доводами, полагает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию не имелось, кроме того, в судебном заседании выяснялось материальное положение осужденного, судом в полном объеме были учтены данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание. А назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Также дополнили, что не согласны, в том числе, с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили рассмотреть указанный вопрос, отменить постановление мирового судьи в данной части и прекратить уголовное дело в применением судебного штрафа. В случае невозможности применить к осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили рассмотреть вопрос о снижении срока назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

В полном соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил в отношении подсудимого приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Наказание назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применены судом ввиду того, что назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для смягчения наказания.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В части несогласия стороны защиты с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает, что оно не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, прекращение производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты в указанной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО5 от ** в отношении Коба , осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (№) мирового судьи № судебного участка по ... и ... по обвинению Коба по ст.264.1 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2018г. постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2018 г.

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2018г.