Апелляционное определение № 33-4272/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4272/2026

УИД 34RS0008-01-2025-012903-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-375/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 525 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 670 900 рублей; финансовой санкции за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 20 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 62 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 37 066,14 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей; компенсации морального вреда свыше 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 362 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1 и <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 68 900 рублей, которую страховая компания выплатила истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ФИО4 для проведения независимой экспертизы, оплатив его а услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 98/07-25 от 21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 100 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытка в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, ответа на которую не получил.

Решением финансового уполномоченного № У-25-107782/5010-009 от 09 октября 2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 216 200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 670 900 рублей; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 20 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 62 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 37 066 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 108 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя ФИО3

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

28 ноября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА.

04 декабря 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Из заключения, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховой компании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 99 363 рубля, с учетом износа составляет 68 900 рублей.

11 декабря 2024 года ИП ФИО5 указал, что произвести ремонт транспортного средства в 30-ти дневный срок не представляется возможным, в связи с длительной поставкой запасных частей. Также о невозможности ремонта в установленный срок сообщило ООО «В88».

Страховая компания сформировала направления на указанные станции, увеличив срок ремонта до 6 месяцев, указав франшизу в размере 68 900 рублей и 16 декабря 2024 года направления на ремонт направила в адрес потребителя.

17 декабря 2024 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 686742.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, по среднерыночным ценам составляет 285 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Направленная потребителем в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку было отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКС». Из заключения ООО «АВТЭКС» усматривается, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 500 рублей, с учетом износа 57 300 рублей. Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, с учетом выплаченной потребителю суммы, указал на исполнение страховой компанией своей обязанности по договору страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 216 200 рублей (285 100 – 68 900).

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 525 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 37 066 рублей 14 копеек не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебный акт в части взыскания убытков подлежит изменению, следует указать на взыскание убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 737 рублей и доплаты страхового возмещения в размере 30 463 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на убытки начисляться не могут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, штрафа.

В этом случае неустойка и штраф подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанций посчитал, что законом не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа в случае удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, судебный акт в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, как следует из заключения, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховой компании, составляет 99 363 рубля, то неустойка и штраф подлежат исчислению из указанного размера надлежащего страхового возмещении.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, размер неустойки следует исчислять за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года за 316 дней. Размер неустойки за указанный период составит 313 987 рублей (99 363 х 1% х 316 дней).

Из возражений страховой компании по заявленным исковым требованиям (л.д. 60-63) усматривается, что страховая компания приводила доводы о несоразмерности исчисленной истцом неустойки допущенному нарушению, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание функцию неустойки, штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, штрафа судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношения суммы штрафных санкций и неисполненного надлежащим образом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 160 000 рублей. Неустойка в указанном размере обеспечит восстановление прав истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным расчет неустойки, приведенный истцом, поскольку размер неустойки исчислен из размера убытков, в то время как следовало исчислять из размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен составлять 49 681 рубль 50 копеек (99 363 рубля х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из приведенной выше правовой нормы и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до исполнения обязательства. Размер процентов следует начислять на сумму 195 737 рублей (убытки 185 737 рублей, стоимость работ по составлению заключения 10 000 рублей).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа процентов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт подлежит изменению, то, соответственно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 8 362 рублей до 14 905 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 200 рублей изменить, указав «убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 737 рублей и доплаты страхового возмещения в размере 30 463 рубля».

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с общей присужденной суммы отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 160 000 рублей, штраф в размере 49 681 рубль 50 копеек, проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 января 2026 года по дату исполнения обязательства по оплате, начисляемые на сумму 195 737 рублей (убытки 185 737 рублей, стоимость работ по составлению заключения 10 000 рублей), отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов в остальной части.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград изменить, увеличив с 8 362 рублей до 14 905 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: