Решение № 2-2103/2024 2-2103/2024~М-965/2024 М-965/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2103/2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-16

в мотивированном виде изготовлено 12.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Авто зигзаг», ООО «Гарант» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ним и ответчиком ООО «Авто зигзаг» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по тарифу «Премиум», сроком действия 2 года, о чем ФИО1 был выдан сертификат № ******. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 120000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет посредника - ООО «Гарант». Истец не нуждался в оказании данных услуг, поэтому ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России направил ООО «Авто зигзаг» заявление в котором выразил отказ от получения услуги и просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на заявление ответчик ООО «Авто зигзаг» не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлялось заявление в ООО «Гарант», которое также было оставлено без ответа. В связи с отсутствием ответа со стороны ответчиков, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» полученные денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., с ответчика ООО «Авто зигзаг» взыскать плату по договору в размере 115403,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 руб., проценты на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который требования уточнил, просил взыскать с ООО «Авто зигзаг» плату по договору в размере 115403,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403,6 руб., проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения основного обязательства по уплате денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Суду пояснил, что услуга по технической помощи на дороге была навязана истцу со стороны ООО «Авто зигзаг», поскольку ему объяснили, что без данной услуги автомобиль он приобрести не сможет. Считает, что требования подлежат удовлетворению к ООО «Авто зигзаг», поскольку именно с ним истец заключил договор, а ООО «Гарант» перечислило денежные средства. Не согласен с доводами ответчика о снижении штрафа, поскольку каких-либо доказательств, конкретных мотивов снижения штрафа ответчиком не указано.

Представитель ответчика ООО «Авто зигзаг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд свои письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что между сторонами был заключен абонентский договор и даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. По мнению ответчика, абонент платил именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Между тем, договором предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% общей стоимости сертификата, что по мнению ответчика является обоснованным и законным условием договора. Требование истца о взыскании штрафа и морального вреда не может быть удовлетворено ввиду того, что ответчик не нарушал имущественных и личных неимущественных прав истца. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении в свое отсутствие не просил, письменной позиции по делу не направил.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно материалам дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24020602107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1441554,56 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между ним и ответчиком ООО «Авто зигзаг» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге по тарифу «Премиум», сроком действия 2 года, о чем ФИО1 выдан сертификат № ******. Стоимость оказания услуги по данному договору составила 120000 руб. и была полностью оплачена истцом в тот же день за счет кредитных средств, перечисленных на счет ООО «Гарант».

Согласно п.2.1. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» (далее агентский договор) предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

В соответствии с п.2.2. агентского договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из под снега/очистка стекол, справочно- консультационная помощь (автоконсьерж).

Факт оплаты истцом суммы 120000 руб. по сертификату № ****** подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге выдача сертификата № ****** осуществлено через ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «Авто зигзаг» на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Авто зигзаг», а именно техническую помощь на дороге. Таким образом, стоимость услуги, оплаченная истцом была перечислена на счет ООО «Авто зигзаг» через ООО «Гарант», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у ООО «Авто зигзаг»», как у принципала, исполнителя услуги.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заключил договор с ООО «Авто зигзаг», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто зигзаг».

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Гарант» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

Согласно п.3.1. агентского договора договор считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п.3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.4 агентского договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п.3.5. в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п.3.6. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто зигзаг» почтой России отправлено заявление об отказе от услуг, возвращении денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось заявление и в адрес ответчика ООО «Гарант», на которое ответа так и не поступило.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Истец отказался от услуг ООО «Авто зигзаг» направив претензию в адрес ответчика, истец указанными услугами в сертификате не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной им по сертификату «помощь на дороге», суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, а также учитывая, что расчет денежных средств по договору приведенный истцом включает в себя сумму, которая фактически была использована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по договору в заявленном истцом объеме, т.е. 115403,56 руб.

С доводом ответчика о том, что истцу подлежит возвращению только 40% от суммы, суд не соглашается, поскольку данное условие договора является ничтожны, нарушает право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Авто зигзаг» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возвращению денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. При этом судом производится перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

с
по

дни

115403,56

05.03.2024

11.04.2024

38

16%

366

1917,09

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто зигзаг» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 61660,32 руб. (115403,56 руб. + 6000 руб.+ 1917,09 руб.) * 50%.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, представителем ответчика суду в обоснование позиции о необходимости снижения штрафа каких-либо доказательств их несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3546,41 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 115403,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917,09 руб., штраф в размере 61660,32 руб.

Продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга в размере 115403,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто зигзаг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3846,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.