Решение № 2-2034/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2034/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии несовершеннолетних детей ответчик причинил истцу телесные повреждения, травмы и физическую боль. Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ответчик был признан виновным в нанесении истцу побоев и причинении физической боли, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, переживание за благополучие и здоровье детей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Балашихинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно указанному постановлению, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около входа в <адрес>, ФИО3 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно распылил в лицо перцовым баллончиком, а также нанес несколько ударов по телу.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по итогам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имеются повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на передней поверхности левого бедра, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков: в области правого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились; могли возникнуть в срок времени ДД.ММ.ГГГГ, указанный в обстоятельствах.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ установлена и доказана.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, по настоящему гражданскому делу является установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около входа в <адрес>, ФИО3 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно распылил в лицо перцовым баллончиком, а также нанес несколько ударов по телу, которые не причинили вред здоровью ФИО1, вместе с тем ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 физическую боль в отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений сторон ФИО1 и ФИО3, данных на досудебной стадии при производстве по делу об административном правонарушении следует, что стороны ранее находились в браке, имеют троих несовершеннолетних детей, на момент произошедшего конфликта брак между ними расторгнут, ФИО1 работает менеджером у индивидуального предпринимателя, конфликт между сторонами, приведший к установленным судом последствиям, возник в квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, по месту жительства истца и их несовершеннолетней дочери, куда пришел ответчик с двумя несовершеннолетними сыновьями сторон за детскими игрушками сыновей. Не имея возможности попасть в квартиру, ответчик при помощи дрели пытался высверлить дверной замок, чему препятствовала приехавшая с работы истец.

Конфликт между сторонами происходил на глазах несовершеннолетних сыновей 2014 и 2011 годов рождения, которые в своих объяснениях указывают на произошедшую между родителями драку.

Изложенное указывает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем, на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в силу закона, применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ и 1101 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 поименованного Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, действия ответчика, связанные с распылением перцового баллончика, приведшие к раздражению глаз истца, причинением истцу иных телесных повреждений, их характер, вследствие которых истец испытала физическую боль, принимая во внимание наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, наличие семейных споров, обращая внимание на поведение сторон, а также, что конфликт между сторонами произошел в присутствии их несовершеннолетних детей, что свидетельствует о причиненных истцу нравственных страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>