Апелляционное определение № 33А-14605/2026 от 13 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14605/2026

№ 2а-1660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 и по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2025 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 г. из Республики Корея в адрес административного ответчика был ввезен для личного пользования автомобиль ................, в отношении которого при таможенном декларировании была заявлена стоимость ................ долларов США, а по результатам последующего таможенного контроля Читинской таможней приняты акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и решение по результатам таможенного контроля, на основании которых таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни скорректирован таможенный приходный ордер и доначислены таможенные платежи в сумме ................ рублей. Владивостокская таможня также ссылалась на начисление пени за несвоевременную уплату указанных платежей. Основанием требований таможенный орган указал положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, а также положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о взыскании таможенных платежей и начислении пени.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана таможенная пошлина в размере ................ рублей и пеня в размере ................ рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, указывая, что заявленная стоимость автомобиля была подтверждена документально и была принята таможенным органом при выпуске автомобиля в свободное обращение; таможенный орган необоснованно признал заявленные сведения недостоверными, сославшись на интернет-источники с данными о стоимости иных автомобилей; примененные в жалобе положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46, пункта 2 статьи 104, статьи 256, подпункта 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 260, подпункта 2 пункта 1 статьи 261, пунктов 12, 24 и 25 статьи 266, статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для доначисления таможенных платежей. При этом довод на статью 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неприменимой к настоящему административному делу, поскольку порядок и срок апелляционного обжалования решений по административным делам урегулированы главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Владивостокская таможня просит решение суда изменить в части пени, указывая, что, признав основной долг доказанным и расчет пени правильным, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию пени до ................ рублей. Таможенный орган ссылается на статью 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, предусматривающую порядок начисления пени, и указывает, что закон не содержит нормы, позволяющей суду произвольно уменьшать подлежащую взысканию пеню ниже размера, рассчитанного по закону, при том что сам таможенный орган уже ограничил заявленную пеню предельной величиной, равной сумме основного долга. Дополнительно таможенный орган просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение мотивированного решения. Порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции определяется статьями 295–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания, первоначально административный истец просил взыскать общую сумму задолженности ................ рублей, из которых ................ рублей составлял основной таможенный платеж, а ................ рубля - пеня. До рассмотрения дела по существу представитель Владивостокской таможни представил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просил взыскать с ФИО2 ................ рубля, в том числе таможенную пошлину в размере ................ рублей и пеню в таком же размере ................ рублей, ссылаясь на часть 8 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, согласно которой размер пени не может превышать размер соответствующих таможенных платежей.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 309 названного Кодекса суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда без изменения, изменить его, отменить и принять новое решение либо отменить судебный акт и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, когда допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные правовые подходы определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела и правильного применения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а согласно части 3 той же статьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в редакции от 9 декабря 2025 г. последовательно исходит из того, что судебный акт должен быть законным и обоснованным, то есть основанным на правильно определенных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и применимых нормах права.

Настоящий спор по своей правовой природе является делом о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица, поэтому предметом судебной проверки по настоящему делу являются наличие либо отсутствие законных оснований для взыскания с ФИО2 заявленных сумм таможенных платежей и пени, соблюдение таможенным органом установленного законом порядка их исчисления и взыскания, а также соблюдение судом первой инстанции процессуальных гарантий при рассмотрении дела.

При этом, акты таможенного контроля, на которые ссылается административный истец, оцениваются как доказательственная и материально-правовая основа заявленного взыскания, на основании чего ссылки ФИО2 на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат учету лишь в той мере, в какой они раскрывают общие стандарты проверки законности публичного акта и наличия нарушения прав, но не как прямое регулирование настоящего спора.

Из материалов дела следует, что административный истец в обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства: ввоз автомобиля для личного пользования, подача пассажирской таможенной декларации ........, первоначальное определение стоимости автомобиля и уплата пошлины, последующее проведение таможенного контроля Читинской таможней в порядке статей 310 и 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, составление акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и принятие решения по результатам таможенного контроля ........, корректировка таможенного приходного ордера и направление уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Нормативной основой иска названы положения статей 266, 267 и 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регулирующие порядок определения стоимости товаров для личного пользования, обязанность декларанта уплатить соответствующие таможенные платежи и момент возникновения такой обязанности, а также статьи 71, 72 и 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, регулирующие взыскание таможенных платежей, начисление пени и направление уведомления плательщику. Согласно статье 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза стоимость товаров для личного пользования заявляется на основании стоимости, указанной в документах о приобретении, при этом физическое лицо вправе доказать достоверность соответствующих сведений, а таможенный орган вправе определить стоимость на основании информации о цене аналогичных товаров лишь в случаях, прямо предусмотренных названной статьей, в том числе при наличии обоснованных причин полагать, что представленные документы содержат недостоверные сведения, либо при несоответствии заявленной стоимости рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.

ФИО1 в обоснование возражений ссылалась на противоположные обстоятельства: представленные ею при декларировании документы подтверждали цену сделки; таможенный орган при выпуске товара эти документы принял; спорная корректировка основана не на доказанной недостоверности документов по конкретному автомобилю, а на сведениях интернет-ресурсов о стоимости иных автомобилей; сопоставимость выбранных таможенным органом аналогов с конкретным автомобилем административного ответчика, с учетом состояния, комплектации, пробега и истории эксплуатации, в должной степени не подтверждена. Юридически эти возражения соотносятся со статьей 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также со статьями 59 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими понятие доказательств и правила их оценки. Между тем разрешение настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции невозможно в силу допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, препятствующим апелляционной инстанции восполнить утраченную стадию состязательного судебного разбирательства.

Как прямо следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2025 г., стороны и представитель ООО «Дримвэй» в судебное заседание не явились; до начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило ходатайство об уточнении административных исковых требований; суд, совещаясь на месте, определил принять к производству уточненные исковые требования; после этого суд немедленно перешел к рассмотрению дела по существу, исследовал материалы дела и в том же заседании удалился в совещательную комнату для постановления решения.

Таким образом, уточненные исковые требования были приняты и рассмотрены в отсутствие административного ответчика без предоставления ему какой-либо процессуальной возможности ознакомиться с новым объемом требований, представить письменные возражения, заявить ходатайства, представить доказательства либо дать объяснения относительно нового расчета пени и измененной общей суммы взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, изменить основание или предмет административного иска, увеличить или уменьшить размер административных исковых требований.

Однако реализация истцом этого права не освобождает суд от обязанности обеспечить другой стороне реальные процессуальные гарантии на защиту от измененного требования, что вытекает из принципов состязательности, равноправия сторон и активной роли суда, закрепленных статьями 14 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36.

Принятие судом уточненных требований в отсутствие ответчика допустимо лишь при условии, что это не лишает последнего возможности знать объем предъявленного к нему требования и возражать против него в процессуально полноценной форме.

Такого условия в рассматриваемом деле не соблюдено.

Первоначально к взысканию заявлена сумма ................ рублей, из которой пеня составляла ................ рубля.

После уточнения требований административный истец просил взыскать уже ................ рубля, при этом размер пени увеличен до ................ рубля, следовательно, уточнение требований не носило технического либо редакционного характера, а фактически изменяло объем материально-правовой ответственности административного ответчика по делу.

Именно этот измененный объем требований и рассмотрен судом в отсутствие административного ответчика без извещения о нем и без предоставления времени для защиты.

Такое процессуальное решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим требованиям законности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство, если отсутствуют сведения об извещении лица о времени и месте судебного заседания.

В настоящем деле сведения об извещении административного ответчика о дате и месте судебного заседания имелись, сведений о доведении до него измененного предмета и объема требований на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Между тем при изменении предмета или объема требований суд обязан обеспечить не формальную, а реальную возможность стороны воспользоваться правом на защиту.

Иное означало бы рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны по требованиям, о которых она процессуально уведомлена не была. Указанное обстоятельство по своему содержанию равнозначно лишению стороны возможности участвовать в разбирательстве по измененному спору.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен Кодексом.

При этом часть 11 статьи 226 названного Кодекса, хотя непосредственно относится к делам об оспаривании решений, действий и бездействия, закрепляет общий для публично-правовых споров подход, согласно которому обязанность доказывания законности соответствующего решения, действия либо бездействия и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акт либо совершивший действие.

Указанные нормы в их системной взаимосвязи означают, что административный ответчик должен иметь процессуальную возможность возражать как против правового основания доначисления таможенных платежей, так и против их размера, в том числе против нового расчета пени. Лишение этой возможности путем принятия уточнения и немедленного разрешения дела по существу несовместимо с требованиями справедливого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции данное нарушение не устранил и после принятия уточнения требований суд немедленно завершил исследование материалов дела и постановил решение. При этом, в решении отсутствует какое-либо правовое обоснование предоставления административному ответчику возможности возражать против нового размера пени, знакомиться с приложенным расчетом, получать копию уточнения и возможности представить встречные доводы либо ходатайства.

Отсутствие такого анализа подтверждает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел и разрешил измененный спор в одностороннем порядке, без учета мнения административного ответчика.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку непосредственно затронуло право ФИО2 на судебную защиту и повлияло на исход рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности восполнить допущенное нарушение собственными процессуальными действиями.

По смыслу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей главы 34 названного Кодекса.

Данные полномочия не означают права суда апелляционной инстанции впервые создавать утраченную в суде первой инстанции стадию состязательного разбирательства по измененному административному иску, поскольку в таком случае апелляционный суд фактически подменил бы собой суд первой инстанции и лишил бы сторону права на рассмотрение спора по измененным требованиям в двух судебных инстанциях.

Такой подход противоречил бы как самому назначению апелляционного производства, так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5, согласно которым апелляционная инстанция не должна подменять первую инстанцию в случаях, когда допущенные нарушения связаны с неполным или неправильным осуществлением процессуальных гарантий, восстановление которых требует нового рассмотрения дела.

При этом данное нарушение не может быть расценено как затрагивающее только вопрос о пени и не влияющее на разрешение спора в целом. Несмотря на то, что уточнение требований формально увеличивало лишь размер взыскиваемой пени, сам процессуальный способ рассмотрения дела — принятие измененного иска и немедленное разрешение дела в отсутствие ответчика — исказил всю процедуру рассмотрения спора.

Административный ответчик лишен возможности дать объяснения не только относительно нового расчета пени, но и относительно общей позиции по делу, заявить возражения по доказательственной базе таможенного органа, ходатайствовать об истребовании недостающих доказательств, в том числе исходных документов, приложений к акту проверки, сведений о сопоставимости использованных аналогов транспортных средств и доказательств соблюдения процедуры направления уведомления.

Указанные обстоятельства имеют значение для всего спора, а не для его отдельного элемента.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что по материалам дела в качестве доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, названы пассажирская таможенная декларация, первоначальные таможенные приходные ордера, договор на оказание услуг таможенного представителя, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров, решение по результатам таможенного контроля, скорректированный таможенный приходный ордер, уведомление о неуплаченных суммах и расчет задолженности.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отсутствует полноценная оценка таким обстоятельствам, как содержание и достаточность первичных документов о стоимости автомобиля, данные о его техническом состоянии, пробеге, комплектации, степень сопоставимости интернет-аналогов, использованных таможенным органом, а также фактическая доведенность до ответчика нового расчета пени при уточнении требований.

Отсутствие указанной оценки приобретает принципиальное значение именно потому, что административный ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании этих обстоятельств после изменения иска, поэтому восполнение пробелов в доказательственной части непосредственно апелляционным судом означало бы фактическое рассмотрение дела по измененному иску впервые в апелляции, что недопустимо.

Доводы Владивостокской таможни о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени, сами по себе заслуживают внимания, поскольку часть 8 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ действительно ограничивает размер пени верхним пределом, равным размеру соответствующих таможенных платежей, а из приведенных таможней расчетов усматривается, что заявленная к взысканию пеня была ограничена именно этим предельным значением.

Однако судебная коллегия не вправе входить в разрешение указанного довода, по существу, при установленном выше существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.

Аналогично не подлежат окончательному разрешению по существу и доводы ФИО1 о недоказанности недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку их оценка должна быть дана судом первой инстанции в условиях надлежащей состязательной процедуры, при обеспечении административному ответчику реальной возможности участвовать в исследовании всех доказательств и возражать против измененного объема требований.

Оснований полагать, что оспариваемым решением разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не усматривает. Указание в материалах дела на ООО «Дримвэй» как на таможенного представителя не свидетельствует о прямом разрешении его прав и обязанностей настоящим судебным актом.

Вместе с тем участие либо неучастие данного общества не устраняет и не нивелирует допущенного судом первой инстанции нарушения прав самого административного ответчика. Положения статей 47 и 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не образуют самостоятельного основания для отмены решения, однако не исключают обязанности суда при новом рассмотрении правильно определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорного правоотношения.

При таких данных решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2025 г. не отвечает требованиям законности и обоснованности. Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права повлекло лишение административного ответчика права на защиту по измененным требованиям, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит определить окончательный предмет и объем заявленных административных исковых требований, обеспечить доведение их до сведения административного ответчика, предоставить сторонам разумную возможность для представления возражений и доказательств, разрешить вопрос о достаточности имеющейся доказательственной базы либо о необходимости истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего дать оценку каждому доказательству по правилам статьи 84 названного Кодекса и разрешить спор в строгом соответствии с нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 мая 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович