Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7637/2016;)~М-6273/2016 2-7637/2016 М-6273/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 (заинтересованное лицо – нотариус Красногорского нотариального округа ФИО1) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания, совершенного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 738, составленного в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее родственник – ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и расположенного на нем жилого дома (1/10 доля), по адресу: <адрес>. ФИО2 в 2007 году совершено завещание в пользу заявителя. Однако фамилия наследодателя указана неправильно, вместо «ФИО2», указано «Сусулин». Данная ошибка была обнаружена только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С учетом изложенного, ФИО3 просит установить факт принадлежности ФИО2 вышеуказанного завещания.

ФИО3 (л.д.24-25) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – нотариус Красногорского нотариального округа ФИО1, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Москва, <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В установленном законом порядке ФИО2 при жизни обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ совершил завещание, согласно которому завещал земельный участок и 1/10 долю жилого дома, находящиеся в <адрес>, ФИО3 (л.д.5-6).

Между тем, фамилия наследодателя в завещании указана ошибочно. Так, нотариусу следовало указать фамилию «ФИО2», вместо указанной «Сусулин». Названная ошибка является препятствием к оформлению прав на имущество в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что являлся двоюродным братом ФИО2, при жизни последний высказывал намерение завещать принадлежащие ему земельный участок и 1/10 долю дома ФИО3, гражданина с фамилией «Сусулин» в окружении свидетеля никогда не было. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что был знаком с двоюродным дядей ФИО2, с ФИО7 свидетель не знаком.

Паспортные данные, указанные в завещании, совпадают с паспортом, выданным на имя ФИО2 Именно ФИО2 являлся собственником завещанного имущества.

Поскольку ФИО2 при жизни высказывал намерение завещать принадлежащее ему на момент смерти имущество, земельный участок и 1/10 доля жилого дома, находящиеся в <адрес>, принадлежали ФИО2, а в силу возраста и юридической неграмотности ФИО2 после составления завещания мог не заметить допущенную ошибку, суд приходит к выводу, что при составлении вышеуказанного завещания была допущена техническая ошибка в написании фамилии наследодателя.

Установление факта принадлежности завещания имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для оформления наследства, а устранить допущенную ошибку в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости. Достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершенного им завещания, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 738, составленного в пользу ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.