Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-3989/2023;)~М-3761/2023 2-3989/2023 М-3761/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2024

УИД: 74RS0032-01-2023-005108-62

Дело № 2-390/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 265 973 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 220 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 340 рублей; неустойку в размере 2 633 рубля; об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство «...» (...); идентификационный номер (VIN) <***> путем его передачи в собственность истца; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 220 000 рублей с датой возврата не позднее ДАТА. По условиям договора предусмотрено, что ФИО2 также обязуется уплатить ему проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами также ДАТА был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности автомобиль «Лада ...» (...); идентификационный номер (VIN) <***> общей стоимостью 220 000 рублей. В установленный договором срок ФИО2 денежные заемные денежные средства не вернула, на письменные претензии не реагирует.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствие со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 220 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу и уплатить проценты в размере 0,05% в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до ДАТА (п. 1.3).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа (п. 2.1).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2) (л.д. 10).

В обеспечение указанного обязательства в залог передан автомобиль «...» (...), ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, о чем сторонами ДАТА заключен договор залога движимого имущества (л.д. 17).

Сведения об указанном залоге в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, размещенный на сайте в сети «Интернет» не внесены.

Факт выдачи займа подтвержден распиской о получении денежных средств от ДАТА, выданной ФИО2(л.д. 11).

На момент разрешения дела судом спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, что следует из карточки учета транспортных средств ОМВД по городу Миассу Челябинской области.

Из содержания иска следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. Задолженность по возврату долга составляет 220 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате займа, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 15).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истец представил в суд подлинник договора займа и расписки, а ответчик не представил в суд никаких доказательств возврата суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена выплата процентов из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Истец просит взыскать проценты по договору займа с ДАТА по ДАТА (394 дня) в размере 43 340 рублей (из расчета 220 000 х 0,05% х 394 дн.). Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.2 договора займа, ФИО1 производит расчет процентов со дня предоставления суммы займа, а не со дня, следующего за днем предоставления займа – ДАТА. Однако при осуществлении расчета истцом принято во внимание фактическое количество дней 394, что составляет период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с ДАТА по ДАТА (20 дн.) размер неустойки составил 2 633 рубля 40 копеек, из расчета ((220 000 (основной долг) + 43 340 (проценты)) х 0,05% х 20 дн.).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 265 973 рубля, в том числе: долг – 220 000 рублей, проценты – 43 340 рублей, неустойка – 2 633 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 2 633 рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 265 973 рубля, в том числе: долг – 220 000 рублей, проценты – 43 340 рублей, неустойка – 2 633 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, факт неисполнения должником обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, размер суммы долга и период просрочки обязательства не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 договора залога движимого имущества от ДАТА обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «...» (...), ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 860 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке) (л.д. 5, 6), итого в размере 6 160 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 265 973 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «...» (...), ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части передачи транспортного средства в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.