Приговор № 1-326/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело № 1-326/2020

УИД: 54 RS0008-01-2020-001484-48

Поступило 30июля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

город Новосибирск 11 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, применив насилие, не опасное для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомые между собой Потерпевший №1 и ФИО2 находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами пожарной лестницы третьего подъезда <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья последнего, а также с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, не менее одного удара ногой по левой ноге и не менее одного удара рукой по голове последнего, являющегося жизненно важным органом, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

После чего ФИО2, осознавая свое физическое превосходство и то, что воля Потерпевший №1 подавлена примененным к нему насилием не опасным для здоровья, потребовал от последнего передать ему (ФИО2) сотовый телефон или денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, подчинился незаконным требованиям ФИО2, достал из кармана своей курки-ветровки сотовый телефон – смартфон марки «Vertex» (Вертекс) модель «Impress Luck» (Импресс Лук) и передал его ФИО2 Далее ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел потребовал от Потерпевший №1 открыть имеющуюся при нем сумку-барсетку и показать ее содержимое. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, подчинился незаконным требованиям ФИО2, открыл имеющуюся при нем сумку-барсетку, в которой ФИО2 увидел сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy» (Самсунг Галакси) неустановленной модели, который потребовал ему передать, что Потерпевший №1 и сделал. Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, применив к последнему насилие не опасное для здоровья. После чего, ФИО2 нанес С два удара рукой по корпусу и высказал угрозу: «если обратишься в полицию, будет хуже», после этого сказал Потерпевший №1 убегать, что последний и сделал.

Таким образом, ФИО2 открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил у Потерпевший №1 следующее имущество:

- сотовый телефон-смартфон «Vertex» (Вертекс) модель «Impress Luck» (Импресс Лук), стоимостью 2500 рублей;

- сим-карту оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющую;

- сотовый телефон-смартфон марки «Samsung Galaxy» (Самсунг Галакси) неустановленной модели, стоимостью 1000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 признал вину в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. От дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ исследовались показания ФИО2 на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 121-124) ФИО2 пояснял, что он является правшой, считает себя сильнее Потерпевший №1 и в момент совершения преступления был в трезвом состоянии. В момент нанесения им (ФИО2) ударов Потерпевший №1, последний не оказывал сопротивления, видно было, что он боится, в ответ удары не наносил, сознания от полученных ударов не терял. Также дополнил, что документы у Потерпевший №1 не забирал, решил посмотреть их, так как ему было интересно какого он возраста, похищать документы не собирался. Пинал он Потерпевший №1 уже после того как похитил у него два телефона и попал ему по ягодицам. Когда он наносил удары Потерпевший №1 и похищал его телефоны, Свидетель №1 находилась рядом с ними на площадке <адрес>, но где именно не помнит, так как не обращал на нее внимания. Денежные средства у Потерпевший №1, не требовал, а требовал только два телефона, которые похитил, Потерпевший №1 сам передал в руки телефоны по его (ФИО2) требованию. Удары он наносил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. Телефоны похитил для личного использования, так как его телефон находился не в отличном состоянии и он хотел его поменять. Изначально он позвал Потерпевший №1 пройти с остановки к нему в квартиру для того, чтобы он забрал вещи Свидетель №1, так как хотел прекратить с ней отношения. Но после того, как Потерпевший №1 убежал из подъезда, они с Свидетель №1 поговорили и он решил простить ее и продолжать с ней сожительствовать. С остановки к дому № по <адрес> они шли втроем: он шел первым, Свидетель №1 и С шли позади него. На лестничной площадке с С они стояли напротив друг друга, лицом к лицу. С Свидетель №1 он ни о чем не договаривался, все преступные действия в отношении С производил один и Свидетель №1 о его действиях заранее не знала.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 136-138), ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и при производстве очной ставки. Все указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно, все так и было, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, помнит, что в вечернее время, находясь на лестничном пролете между 1 и 2 этажами в третьем подъезде <адрес> открыто похитил у С два телефона марки «VERTEX» в корпусе черного цвета и «Самсунг Галакси 4» в корпусе серо-черного цвета, путем нанесения ему ударов.

Исследовав показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства, суд находит вину ФИО2 установленной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он встретился с Свидетель №1 на остановке «Березовый жилмассив», вместе с ней был ФИО2, который спросил, был ли он у него дома. Он ответил, что был. Потом он, ФИО2 и Свидетель №1, зашли в подъезд <адрес>, при этом, первыми зашли ФИО2 и Свидетель №1, а он зашел последним, стали подниматься по лестнице, между первым и вторым этажом остановились и он сказал, что подождет Свидетель №1 здесь. Базанов стал неожиданно наносить ему удары: по лицу два, по ноге один, по голове два, бил по лицу и голове кулаком, по ноге пнул ногой, обутой в кроссовок. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль, потом у него образовались синяки под левым глазом и на ноге. Когда ФИО2 ударил его по щеке, то сказал показать барсетку, он показал барсетку, из которой ФИО2 достал документы, потом вернул их. Затем ФИО2 нанес еще два удара в область глаза и по голове, сказал отдать ему деньги либо телефон. Он отдал ФИО2 один телефон, который лежал в кармане его куртки, потом Базанов сам взял второй телефон из барсетки и сказал уходить, также сказал, что если он обратиться в полицию, то ему будет еще хуже. Эту угрозу он воспринял реально, испугался. При всем этом присутствовала Свидетель №1, которая стояла на площадке возле лестницы за спиной ФИО2 и все происходящее видела, однако, не просила ФИО2 прекратить наносить удары. ФИО2 похитил у него два телефона: марки «Вертекс» стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» материальной ценности не представляющей, а также телефон марки «Самсунг Гелакси», стоимостью 1000 рублей. Потом ФИО2 в ходе следствия один телефон марки «Вертекс» вернул, а за второй телефон выплатил 1000 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, поэтому требования гражданского иска он не поддерживает.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что Потерпевший №1 ему знаком как Потерпевший №1 видел его ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонила его знакомая Свидетель №1, которая попросила его приехать на остановку «Березовый жилмассив» по <адрес> для того, чтобы перевезти ее вещи, пояснила, что ее сожитель – ФИО2, выгнал из дома и она хочет пожить с ним (Потерпевший №1).

После этого он приехал на вышеуказанную остановку, где увидел Свидетель №1 с ФИО2, который сказал ему пойти к дому, где он проживает совместно с Свидетель №1, а именно: к дому № по <адрес> для того, чтобы помочь вынести вещи Свидетель №1 из квартиры. Далее они пришли все вместе к вышеуказанному дому, зашли в третий подъезд данного дома, после чего поднялись на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, затем ФИО2 нанес ему два удара кулаком левой руки по лицу, попав в щеку и в окологлазничную область слева. Правой рукой он держал его (Потерпевший №1) за куртку, в момент нанесения ударов он сказал ему, что наносит удары за то, что он был с его женщиной, а именно Свидетель №1 После того, как он нанес эти два удара, то попросил его (Потерпевший №1) документы. Он передал ФИО2 паспорт и военный билет, которые ФИО2 посмотрел и вернул обратно. После этого, ФИО2 пнул его (Потерпевший №1) по левой ноге и ударил рукой в область носа, при этом он ничего не говорил. никакие требования не высказывал. От удара он не падал. Далее ФИО2 потребовал у него (Потерпевший №1) телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, который находился у него в кармане штанов. Так как он переживал за свое здоровье и боялся, что Базанов снова его ударит, то передал ФИО2, вышеуказанный сотовый телефон, который ФИО2 забрал себе. После чего ФИО2 потребовал, чтобы он показал ему содержимое барсетки, которая была при нем. Он (С) открыл барсетку, ФИО2 увидел в барсетке еще один телефон марки «Самсунг Гелакси 4» в корпусе серо-черного цвета, без чехла. Данный телефон Базанов сказал достать из барсетки и передать ему. После этого, он (Потерпевший №1) достал вышеуказанный телефон, который ФИО2 вырвал из рук, затем нанес еще два удара по корпусу рукой и сказал ему убегать, при этом пояснил, что если он обратится в полицию, то будет еще хуже. Угрозу он воспринял реально, выбежал из подъезда и направился домой, откуда позвонил в полицию.

ФИО2 указал, что показания Потерпевший №1, подтверждает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничном пролете между 1 и 2 этажами в третьем подъезде <адрес> он открыто похитил у С два телефона марки «Vertex» в корпусе черного цвета «Самсунг Гелакси 4» в корпусе серо-черного цвета, путем нанесения ему (С) ударов (л.д. 111-112).

Освидетельствованием Потерпевший №1 (л.д. 45-48) установлены на его лице под левым глазом следы кровоподтека темно-красного цвета, на внешней стороне левого бедра имеется кровоподтек желто-синего цвета округлой формы диаметром около 7 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствует с ФИО2, с Потерпевший №1 познакомилась на сайте знакомств, переписывалась и встречалась с ним, состояла в интимных отношениях. В июне или июле 2020 года, точную дату не помнит, у нее с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 стал выгонять ее из дома. Тогда она позвонила Потерпевший №1 и попросила помочь собрать вещи и переехать к нему жить. Они договорились встретиться на остановке «Березовый жилмассив», куда она пришла вместе с ФИО2. Встретив Потерпевший №1, они все втроем пошли в третий подъезд <адрес>, чтобы забрать ее вещи. Остановившись на лестнице на втором или третьем этаже, Базанов стал наносить С удары, она в это время находилась на лестничной площадке выше их. Она видела, как ФИО2 нанес один удар в лицо С, от чего потерпевший стал зажимать лицо руками, но в ответ удары не наносил. Потом ФИО2 потребовал у С телефон, сказал «телефон давай». Потерпевший №1 достал из барсетки телефон и отдал ФИО2. Второй телефон у С был в кармане куртки, он его тоже отдал ФИО2. Телефоны были: один черный, а другой светлый. Также она видела, как ФИО2 пнул один раз С и сказал ему, чтобы тот не вздумал обращаться в полицию. Также свидетель указала, что ФИО2 не сообщал ей о своих намерениях, они ни о чем не договаривались до того, как пошли все втроем в подъезд. После этого они с ФИО2 помирились и до сих пор проживают вместе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии (л.д. 116-117) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что Потерпевший №1 является ее сыном, проживают они раздельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сын и спросил можно ли ему некоторое время пожить совместно с девушкой по имени Н у нее. Ранее сын проживал с этой девушкой у нее в конце декабря 2019, около недели, но она их выгнала, поскольку Н не работала, по хозяйству не помогала. Она ответила сыну, что против его проживания с Н и против их общения. Вечером того же дня, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, сын позвонил и сказал, что приедет к ней переночевать. Примерно через час Е приехал, он был побитый, у него имелись повреждения на лице, а именно: синяк под левым глазом, разбит нос, из него шла кровь. У сына отсутствовали его телефоны. У сына два телефона, которые он носил при себе, марки телефонов не помнит. Е пояснил ей, что когда он приехал за Н, то ее мужчина, с которым она проживала, начал наносить ему (Потерпевший №1) удары и похитил его два телефона. По характеру сын спокойный и неконфликтный, в драки не вступает первый, спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет.

Согласно рапорта о принятии заявления о совершении преступления и протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указывал, что ранее незнакомый ему С., с которым проживает Свидетель №1, в подъезде <адрес> нанес ему удары и похитил два сотовых телефона (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием Потерпевший №1 следует, что потерпевший указал в третьем подъезде <адрес> на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове и телу, после чего открыто похитил два его сотовых телефона (л.д. 18-21).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят сотовый телефона марки «Vertex» в корпусе черного цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 65-66,73-77).

У потерпевшего С была изъята коробка от сотового телефона марки «Vertex», кассовый чек, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.87-94).

При этом судом установлено, что номера IMEI 1 и IMEI 2, изъятого у ФИО2 сотового телефона марки «Vertex» в корпусе черного цвета совпадает с номерами IMEI 1 и IMEI 2, указанными на коробке от сотового телефона, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, а также угрозу применения такого насилия.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение имущества С опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что он телефоны похитил для личного использования, так как его телефон находился не в отличном состоянии и он хотел его поменять. Кроме того, наличие корыстного умысла подтверждается тем, что похищенным у потерпевшего сотовым телефоном марки «Vertex» ФИО2, пользовался до момента его изъятия.

При этом ФИО2 не оспаривал того факта, что он наносил удары потерпевшему кулаком по лицу и голове, пнул его один раз по ноге в области ягодиц. Из показаний как посудимого, так и потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 сначала наносил удары Потерпевший №1, а потом стал требовать передачи ему имущества, а когда ему имущество было передано, он нанес два удара Потерпевший №1 по корпусу и высказал угрозу применения насилия не опасного для здоровья в случае обращения потерпевшего в полицию.

Таким образом, суд признает установленным факт применения подсудимым насилия не только с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, но и с целью удержания похищенного у С имущества.

Факт применения ФИО2 насилия к потерпевшему подтверждается показаниями Потерпевший №1 об ударах по лицу, голове и ноге нанесенных ФИО2, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Потерпевший №1, в результате которого зафиксированы под левым глазом потерпевшего следы кровоподтека темно-красного цвета, на внешней стороне левого бедра потерпевшего имеется кровоподтек желто-синего цвета округлой формы диаметром около 7 см. От примененного насилия Потерпевший №1 испытывал физическую боль.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что ФИО2, похищая чужое имущество, применил насилие к потерпевшему, которое не было опасным для его здоровья.

Из обвинения ФИО2 исключается указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как не установил причин для оговора им ФИО2, они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было и не существует в настоящее время, показания Потерпевший №1 логичны и последовательны со стадии предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного и возмещением причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянно место жительство и регистрации (л.д. 146-149), ранее не судим (л.д. 150-152), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 154-155), характеризуется по месту работы положительно (л.д. 161), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предотвратить совершение им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, а дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативным - не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей (л.д.85). В судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО2 вернул ему один похищенный телефон и выплатил 1000 рублей, что также подтверждается расписками (л.д. 96, 115).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного гражданского иска у суда не имеется, поскольку он был удовлетворен подсудимым в добровольном порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 1000 рублей, причиненного преступлением, отказать, в свзяи с его добровольным удовлетворением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон-смартфон «Vertex» (Вертекс) модель «Impress Luck» (Импресс Лук); коробка от сотового телефона-смартфона Vertex» (Вертекс) модель «Impress Luck» (Импресс Лук) и чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.В. Баринова