Решение № 2-3477/2024 2-393/2025 2-393/2025(2-3477/2024;)~М-3106/2024 М-3106/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3477/2024

Дело №2-393/2025

23RS0050-01-2024-004501-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 1 этаже многоквартирного одноэтажного жилого дома, 1972 года постройки, с кадастровым номером № из трёх квартир, по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1885 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, который принадлежит истцу и третьим лицам па праве общей долевой собственности, истцу принадлежат 430/1885 доли.

В 2013 указанная квартира истцом была переустроена: реконструирована с увеличением габаритов за счет возведения пристройки лит. а8, площадью 37,8 кв.м., реконструкция произведена без получения разрешительной документации, в связи с чем, в силу ст.222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

Общая площадь квартиры после реконструкции составляет 103,7 кв.м. В настоящее время, истец не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 и её представитель, действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО4 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований действующего законодательства и выводов судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении Глава администрации ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по <адрес>.

Вышеуказанная <адрес> находится в многоквартирном одноэтажном жилом доме, 1972 года постройки, находящемся по адресу: <адрес>. Многоквартирный одноэтажный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 430/1885 доли.

Из материалов дела следует, что реконструкция указанной квартиры произведена истцом в 2013, которая заключалась в увеличении габаритов за счет возведения пристройки лит. «а8», площадью 37,8 кв.м. <адрес> квартиры после завершения реконструкции составила 103,7 кв.м.

Разрешительная документация на возведение указанной пристройки и реконструкции квартиры отсутствует.

При обращении в администрацию МО <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры после реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - реконструированная <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 103,7 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отвечает требованиям СНиП, строительным требованиям, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «работоспособное». Как следует из проведенных исследований, квартира соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных норм и правил и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

В части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые могут оказать негативное воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущего поколения, регламентируемые статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в ходе проведённого экспертного осмотра подобные нарушения не были выявлены.

Таким образом, в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра сохранение и эксплуатация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как установлено в судебном заседании, собственниками <адрес> № по адресу: <адрес> являются ФИО5 и ФИО6, которые предоставили суду заявления, согласно которых они не возражают против реконструкции квартиры, произведенной ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по <адрес> для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении-<адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №, а также регистрации права собственности за ФИО1 и основание для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: