Апелляционное постановление № 22-3821/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Стоянова К.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А,М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Чолария Р.З., осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Чолария Р.З.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Чолария Р. З., действующей в интересах осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Выслушав адвоката Чолария Р.З., осужденную ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Защитник-адвокат Чолария Р.З., действующая в интересах осужденной ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО2 по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защиты было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чолария Р.З. в интересах осужденной ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Просит учесть добросовестное исполнение осужденной возложенных обязанностей, положительно характеризующие данные по месту работы, и месту жительства, наличие на иждивении близких родственников, обеспечивать которых затруднительно при наличии судимости. Полагает, что все условия для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, предусмотренные законодательством соблюдены, на что не возражали представитель уголовно – исполнительной инспекции и участвующий в судебном заседании прокурор. В связи с изложенным защита просит постановление суда отменить, со снятием с ФИО2 судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п."а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства в интересах осужденной ФИО2 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденной, её поведение во время испытательного срока и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятия судимости, в том числе указанные в жалобе.

Судом принимались во внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, добросовестно исполняет возложенные приговором суда обязанности, учитывались семейные обстоятельства осужденной, а также дана оценка доводам ФИО2 о проблемах с трудоустройством, об отсутствии возможности карьерного роста и поиска иной работы, при условии наличия судимости, что не являются безусловной обязанностью суда для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивированно обосновал свой вывод, указав на то, что законопослушное поведение ФИО2, добросовестное исполнение осужденной возложенных на нее судом обязанностей в период испытательного срока, факт отбытия более половины испытательного срока, непривлечение к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, а положительное поведение ФИО2 по месту жительства и работы является общепринятой нормой поведения человека в обществе, и исполнение наказания в виде условного осуждения являются обязанностью осужденной.

Вопреки доводам защиты, мнение представителей инспекции и прокуратуры не являются определяющими при рассмотрении судом подобных ходатайств.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент каких-либо убедительных причин и доводов со стороны ФИО2 для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости не установлено, представленные в обоснование ходатайства характеризующие сведения, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО2 и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты, а потому не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления и об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская