Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1168/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи ФИО11.,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере ... руб., стоимости оценочных услуг в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб., стоимости доверенности на представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 20 час. 10 минут управляя транспортным средством ФИО12, государственный регистрационный знак ... двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>Г из-за образовавшейся на дороге зимней скользкости в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности в результате чего автотранспортное средство занесло и он потерял управление, автомобиль выехал на полосу встречного движения и врезался в двигающийся во встречном направлении автомобиль. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация МО «Воркута» Республики Коми.

Администрация МО «Воркута» Республики Коми в письменном возражении указала, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения подпунктом 6 части 1 статьи 13, частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществляя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, органы местного самоуправления обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В свою очередь, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447 создано МБУ «Специализированное дорожное управление», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой муниципального учреждения бюджетного типа. Из Устава Учреждения следует, что отраслевым (функциональным) органом управления для Учреждения является Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» (далее по тексту - УГХ администрации МО «Воркута»), исполняющее в отношении Учреждения полномочия, делегированные ему Учредителем (п.1.6). Целями деятельности Учреждения, для которых оно создано, в том числе, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (далее - автомобильные дороги); целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, а также работ (услуг), определенных муниципальным заданием; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО «Воркута» (п. 2.1). Основным видом деятельности Учреждения является организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети на территории МО «Воркута» (п.п. 2.2.1, 2.2.2), УГХ администрации МО «Воркута». МБУ «Специализированное дорожное управление» является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств - УГХ и, в соответствии с муниципальным заданием, осуществляет выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств, организации дорожного движения, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог и ремонт проезжей части. В 2023 году начальником УГХ администрации МО «Воркута» утверждено муниципальное задание для МБУ «СДУ» МО «Воркута» на 2024 год и плановый период 2025-2026 года, в соответствии с которым в обязанности МБУ «СДУ» МО «Воркута» входит и работа по содержанию автомобильных дорог общего пользования. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с размером ущерба, установленным экспертным учреждением после проведения экспертизы по делу.

Ответчики МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрация МО «Воркута» Республики Коми о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, административный материал ... по факту ДТП, произошедшему <дата>, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и административного материала ... следует, что <дата> в 20 час.10 мин., истец, управляя транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак ... двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>Г из-за образовавшейся на дороге зимней скользкости в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием колейности в результате чего автотранспортное средство занесло и он потерял управление, автомобиль выехал на полосу встречного движения и врезался в двигающийся во встречном направлении автомобиль ФИО14 государственный регистрационный знак ..., в результате чего был причинен материальный ущерб. Водитель в ДТП не пострадал.

Схема ДТП подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО4 без замечаний.

В объяснениях ИДПС о ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес> от <дата> ФИО1 указал, что он <дата> в 20:10 час двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> возле остановки попал в колею при скорости 50 км/ч машину выкинуло на встречную полосу, пытаясь вырулить, чтобы не произошло столкновение, но так как глубина колеи была слишком большая и глубокая столкновение избежать не удалось, машину развернуло и произошло столкновение с автомобилем. Считает, что данное ДТП можно было бы избежать при своевременной уборке снега и образовавшейся колеи.

В объяснениях ИДПС о ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес> от <дата> ФИО4 указала, что <дата> двигалась с <адрес> в город по дороге <адрес>. После перекрестка на развилке <адрес> напротив дома по <адрес> со встречной полосы вылетела в завихрене машина ФИО15. После резкого нажатия на тормоз, столкновение избежать не удалось. Легковую машину после резкого разворота (вылета из колеи) выбросило прямо на нее. Удар пришелся вперед машины. Разбит бампер, капот, вытек тосол. Травмы не получила, подушки не сработали.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО1: крышка багажника, стекло заднее, заднее правое крыло, блок фары задний правый, задний бампер, возможны внутренние повреждения. Автомобиль ФИО5 также получил повреждения.

В тот же день <дата> указанным инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлен рапорт ... о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что

Зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части с образованием келейности по факту у центра проезжей части 9 см, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017. Информация передана и.о. начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» ФИО6 <дата> в <дата> час.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа, для дорог IВ, II категории - 5 часов, для дорог III категории - 6 часов.

Истец ФИО1 по состоянию на <дата> и до настоящего времени является собственником автомобиля ФИО16, государственный регистрационный номер ....

Согласно представленному истцом отчету ... от <дата> ИП ФИО7 Воркутинского бюро недвижимости и оценки на дату ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа деталей ... руб.

По сведениям Северного филиала ФГБУ «Авиаметеллеком Росгидромета» от <дата> следует, что <дата> и <дата> в течение всех суток был снег, метель, ветер юго-западный, порывы до 14 м/с. Температура воздуха с 20-00 час. -10,60С, в 21-00 час. -10,70С, снег, метель порывы 8-13 м/с.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем причиненного вреда, определенного оценщиком, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В заключении эксперта ...СЭ от <дата> эксперт пришел к следующим выводам: механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 20-10 час., по адресу: <адрес>Г, с участием автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак ..., в колейность на поверхности дорожного покрытия, имеющих пониженные сцепные качества, возникло неодинаковое распределение коэффициентов сцепления под колесами каждой из сторон автомобиля, в результате чего возникли боковые силы, способствующие отрыву колес от поверхности дороги и их повороту, приводящие как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости. С учетом изложенной совокупности фактов возник поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль, под действием которого возник занос автомобиля ФИО18, с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО19, государственный регистрационный номер .... В действиях водителя ФИО1 экспертом не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 и 10.2 в части выбора скорости движения, а также несоответствий требованиям п.10.1 ПДД в части принятия мер к снижению скорости в остановки транспортного средства. Таким образом действия водителя ФИО20, государственный регистрационный знак ... в данной ситуации, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак ... (указанные в дополнении к ДТП, отчете ... от <дата>): верь задка, облицовка заднего бампера (в центральной и правой частях), световозвращатель правый, знак регистрационный задний, рамка заднего номерного знака с камерой заднего вида, левый фонарь освещения номерного знака, правый фонарь номерного знака, фонарь задний правый, три датчика парковки заднего бампера, стекло двери задка, усилитель заднего бампера, панель задка, задняя правая боковина. По результатам проведенного исследования не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> повреждения следующих элементов: световозвращатель левый, крайний левый датчик парковки заднего бампера, электропроводка датчиков парковки заднего бампера. Расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, на дату дорожно-транспортного предприятия <дата> по ценам в <адрес> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа ...., с учетом износа ... руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Представитель истца, ответчики заключение эксперта не оспаривали. Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта.

Представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО7 ... от <дата> судом в качестве доказательства не принимается, поскольку стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта определялась по рыночной стоимости сложившейся в <адрес>.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> ...-П, разъяснений в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... размер убытков истца, вызванных повреждением его имущества, составляет ... руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.6 ст.3 названного Федерального закона дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 указанного Федерального закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 того же Федерального закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

На основании п.2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (глубина колеи- 3 см и более, срок устранения- 2 суток (не более).

Доводы истца о несоответствии проезжей части в месте ДТП установленным требованиям ответчиком не опровергнуты, подтверждены данными материала по факту ДТП, в том числе составленным уполномоченным должностным лицом рапортом от <дата>.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 (в ред. Приказов Минтранса России от 09.08.2013 N267, от 25.11.2014 N322, от 07.11.2017 N479, от 13.11.2018 N406, от 12.08.2020 N303, от 20.03.2023 N91) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Применительно к положениям ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ лицом, обязанным круглогодично содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО «Воркута».

Отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.

Указанное учреждение, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому на своем автомобиле двигался истец, несет материальную ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст.1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что истец, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» взыскивается 340188,32 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (ч.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой определением от <дата> поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута».

Заключение эксперта ... от <дата> поступило в суд, экспертные услуги оказаны, стоимость экспертизы составила ... руб., что подтверждается счетом ... от <дата>.

МБУ «Специализированное дорожное управление» МО «Воркута» денежные средства в размере ... руб., подлежащие выплате эксперту, предварительно внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, о чем представлены соответствующие документы. Недоплата денежных средств за проведение экспертизы составила ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с надлежащего ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» понесенных истцом судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права (ст.94 ГПК РФ), уплате госпошлины за подачу иска в суд – 12678 руб. подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, возмещаются ответчиком в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Интересы ФИО1 в гражданском деле представлял по доверенности ФИО9 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата> и чек ... от <дата> на сумму ... руб. Таким образом, относимость понесенных истцом расходов к настоящему гражданскому делу подтверждена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений такого рода от ответчиков не поступило. Сумма, заявленная истцом ко взысканию с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, периода его рассмотрения, ценности защищаемого права, не носит явно чрезмерного характера, признается судом разумной.

С учетом разъяснений в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя взыскиваются с ответчика, поскольку из доверенности, оригинал которой приобщен к делу, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с имевшим место ДТП с участием автомобиля истца (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов в его пользу с надлежащего ответчика МБУ «СДУ» МО «Воркута» взыскивается по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (...); на оплату услуг оценщика в размере ... руб. (...); на оформление доверенности на представителя в размере ... руб. (...); на оплату услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на оформление доверенности на представителя в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ...