Приговор № 1-1-397/2025 1-397/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-1-397/2025

Дело № 1-1-397/2025 64RS0004-01-2025-003853-64


Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ходакова В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Носковой П.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей со 02.06.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей со 02.06.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО3 умышленно группой лиц по предварительному сговору, причинили Ш. тяжкий опасный для жизни вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.05.2025 года в период с 21 часа до 22 часов между ФИО2 и Ш., находившимися в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>», произошла ссора, после которой ФИО2 прибыл по месту жительства своего друга ФИО3, по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, где рассказал последнему о случившейся между ним и Ш. вышеуказанной ссоре.

После этого в период с 22 часов 00 минут 30.05.2025 года до 03 часов 31.05.2025 года, ФИО2 и ФИО3, находящиеся по вышеуказанному адресу места жительства ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за вышеуказанной ссоры между ФИО2 и Ш., вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Осуществляя свои намерения, в период с 22 часа 30.05.2025 года до 03 часов 31.05.2025 года, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыли на участок местности у домов <адрес> города Балаково Саратовской области, где, действуя умышленно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая преступный характер, и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желая их наступления, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти Ш., приблизились к находящемуся там же Ш., после чего с применением значительной физической силы руками и ногами, обутыми в обувь, нанесли Ш. множественные, но не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 5 ударов в область верхних конечностей, не менее 1 удара в область нижних конечностей, а также в процессе этого ФИО3, применяя находящуюся при нем стеклянную бутылку, обладающую травмирующими свойствами, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею удар в область головы Ш.

Своими вышеуказанными умышленными, совместными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Ш. следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: кровоподтеки в затылочной области справа, в лобной области с переходом на области переносицы и спинку носа (1), в лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), в левой щечной области с переходом на левый угол рта, а также на левую подбородочную область (1), ушибленную рану в лобной области слева (1), которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.;

-повреждения в области шеи, туловища, верхних и нижних конечностей: кровоподтеки в средней трети шеи (1), на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии (1), в правой паховой области (1), на передней (1) и наружной (1) поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети левого плеча (3), в верхней трети левой голени (1) и ссадину в проекции правого локтевого сустава (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья человека и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

-тупую травму грудной клетки, ссадину в правой лопаточной области (1) и очаговое кровоизлияние (ушиб) в области корня правого легкого, которые не являются опасными для жизни на момент причинения и оцениваются по исходу, в связи с чем сделать вывод о степени тяжести причиненного ими вреда здоровью человека не представляется возможным, т.к. на момент смерти Ш. исход данных повреждений не определился.

После причинения Ш. вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 совместно скрылись с места преступления.

В свою очередь Ш., с вышеуказанными телесными повреждениями 01.06.2025 года был госпитализирован в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, где 02.06.2025 года в 07 часов 45 минут наступила его смерть в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеками и ушибленной раной в области головы, кровоизлиянием в мягких тканях головы справа, субдуральной гематомой справа - объемом 150 мл, субарахноидальным кровоизлиянием в области правой теменной и височной долей; ушибом (внутримозговое кровоизлияние в коре) правой височной доли головного мозга - макроскопически, которые осложнились развитием отека головного мозга с вклинением его основания в большое затылочное отверстие.

При этом, к последствиям своих действий в виде смерти Ш., ФИО2 и ФИО3 отнеслись неосторожно.

В судебном заседании ФИО2 вину в умышленном причинении Ш. тяжких телесных повреждений полностью не признал, об обстоятельствах обвинения пояснил, что 30.05.2025 года около 21 часа в магазине «Алла» он встретил своих знакомых Ш. и Свидетель №2. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно высказывался в его адрес, а также начал лезть руками в лицо его сына Максима, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, после которого он вместе с сыном ушел домой. О произошедшем конфликте он рассказал ФИО3, с которым после 22 часов в тот же вечер они пошли на улицу. Во время прогулки между подъездами № и № <адрес> они встретили Ш., после чего он окрикнул последнего, положил руку на левое плечо и высказал претензии по поводу его поведения, на что Ш. попытался его ударить, но промахнулся. В ответ на это он ударил его по губам, от чего у Ш. образовалось рассечение и пошла кровь. Он вновь высказал Ш. претензии относительно его поведения, однако, продолжения конфликта он не желал. Дальнейшее продолжение конфликта было инициировано Нижельским, с которым он ни о чем не договаривался и в сговор не вступал. Указанный конфликт развивался исключительно между Ш. и Нижельским, при это он пытался остановить Нижельского. В ходе данного конфликта, происходившего до 02 часов 31.05.2025 года они постоянно перемещались, в связи с чем на различных участках местности (около <адрес> между подъездами № и №, № и №, арке, палисаднике) ФИО3 нанес Ш. множественные удары кулаками и ногами в область головы (два удара кулаком в левую сторону головы, четыре удара ногой по голове), а также множественные удары ногами по телу (по ногам, ребрам), а также услышал звонкий удар (показалось, что ударили бутылкой) и крик. После этого он спросил Нижельского, чем тот ударил Ш., на что ФИО3 показал в левом рукаве бутылку, которую выбросил. Нанесение при описанных обстоятельствах каких-либо ударов Ш. по голове категорически отрицал. Указывает о нанесении им потерпевшему одного удара по губам, одного удара рукой по спине, двух ударов ногой по пояснице и спине, которые причинить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Ш., не могли. Относительно обнаруженных на его носке следов крови Ш. пояснил, что капли крови могли попасть к нему на одежду, когда он разнимал Нижельского и Ш..

В судебном заседании ФИО3 вину в причинении совместно с ФИО2 тяжкого вреда здоровью Ш. признал, пояснив, что им был нанесен один умышленный удар в область головы Ш., который в совокупности со множественными ударами, нанесенными ФИО2 мог причинить потерпевшему тяжкий опасный для жизни вред здоровья. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 30.05.2025 года около 21 часа 15 минут ему позвонил ФИО2, который рассказал о произошедшем в магазине «Алла» между ним и Ш. конфликте, в ходе которого Ш. оскорбил его самого и ребенка, а также тянул руки в лицо ребенка, просил ему помочь разобраться с Ш., на что он ему отказал. Около 22 часов 10 минут ФИО4 в состоянии опьянения пришел к нему домой, стал вновь его уговаривать помочь разобраться с Ш., на что он вновь ему отказал. После этого он согласился на предложение ФИО4 просто пойти на улицу, заодно решил выгулять собаку. От <адрес> г. Балаково они пошли до <адрес>, где зашли в магазин «Алла», купили по бутылке пива и направились к дому №, оттуда к дому №, после чего вновь оказались у <адрес>, где у подъезда № увидели Ш. и Свидетель №2. ФИО4 подошел к Ш., положил тому руку на плечо, стал высказывать претензии. Далее он нанес Ш. удар пальцами, при этом разговаривал мирно, после чего Ш. и ФИО4 отошли к подъезду №, где он увидел, как ФИО4 нанес Ш. удар кулаком левой руки в лицо и удар левой рукой в область виска, отчего тот упал. Он стал кричать ФИО4, чтобы тот прекратил свои действия в отношении Ш.. ФИО4 поднял Ш. и нанес ему два удара ногой в область спины и ягодиц, после этого он увидел, что у ФИО4 все лицо в крови. Далее, находясь, около подъезда № <адрес> на дорогу вышел Ш. с телесными повреждениями на лице (разбита губа, на виске кровь), держа в руке бутылку - «розочку». Он попытался выбить у Ш. из руки «розочку», в связи с чем нанес ему несколько ударов, после чего они втроем оказались около арки, где он ударил Ш. два раза ногой в живот, а ФИО4 нанес ему два удара в область ягодиц. Ш. продолжал замахиваться «розочкой», а он начал наносить ему удары, далее они начали бороться, споткнулись, отчего он упал спиной на землю в палисадник, на него сверху сел Ш.. В этот момент кровь с лица Ш. испачкала ему олимпийку. У него в руках была бутылка, которую он держал донышком вверх, и ФИО4, стоявший сзади, нанес Ш. удар по голове, от которого Ш. ударился лбом о дно бутылки, от чего у последнего образовалось повреждение. Далее Ш. пошел к Свидетель №2, а они через арку пошли в сторону. В этот же вечер они еще несколько раз встречали Ш., в том числе в компании Свидетель №2 и Свидетель №7. У магазина «Алла» ФИО4 нанес Ш. удар ногой в область ягодиц. Также около подъезда № между автомобилями он нанес Ш. несколько ударов в область плеча, шеи, а ФИО4 нанес Ш. четыре удара ногой в область головы (лицо и затылок), а также множественные удары в область тела (живота, груди, ребер). Полагает, что удар бутылкой с его стороны был случайным, поскольку Ш. сам ударился о нее, а удары в голову были связаны с самообороной. Умышленно им был нанесен лишь один удар Ш. в область головы около автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения подсудимыми телесных повреждений Ш. и их вина объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, Ш. является её сыном, 30.05.2025 года около 19 часов ушел из квартиры и около 03 часов ночи 31.05.2025 года вернулся домой, его лицо было в крови, на лбу была рана. Когда Ш. выходил из квартиры, у него никаких телесных повреждений не было. По поводу произошедшего Ш. ей пояснил, что за домом его ударил бутылкой А., который живет на первом этаже в первом подъезде их дома. Он лежал в своей комнате, на состояние не жаловался, скорую помощь он вызвать не просил, по собственной инициативе она скорую помощь тоже не вызывала. Около 12 часов дня он выходил на улицу и вернулся обратно. Вечером около 19 часов он опять ушел из квартиры, после чего не вернулся. Впоследствии 01.06.2025 года она узнала, что сын пошел к знакомому, в квартире которого впал в кому и его госпитализировали в больницу, а на следующий день он скончался от полученных телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в том числе подтвердившего оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-177), следует, что он проживает в квартире, расположенной на шестом этаже второго подъезда <адрес> в городе Балаково, 30.05.2025 года около 23 часов вечера он услышал громкие крики, выглянув с балкона, он увидел троих мужчин, двое из которых наносят удары третьему. Он видел, что удары наносили каждый из нападавших мужчин руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Совместно они нанесли третьему мужчине не менее 10 ударов. Со стороны потерпевшего каких-либо иных криков, кроме, как от боли, он не слышал. Он крикнул с балкона, чтобы мужчины отстали от потерпевшего и не наносили ему удары, также он начал звонить на номер «102», «112», но не дозвонился. Далее крики прекратились и он лег спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, в том числе подтвердившего оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-115), следует, что он проживает на первом этаже <адрес> города Балаково, 31.05.2025 года около 02 часов 30 минут ночи он услышал крики на улице: голос мужчины, просившего остановиться, а также голос бабушки, просившей не бить, после чего он выглянул в окно и на расстоянии около 7 метров увидел троих мужчин, один из которых лежал под машиной на спине. Двое других мужчин (один выше ростом, другой - ниже) стояли с двух сторон от лежащего мужчины, при этом он видел, как высокий мужчина нанес два удара ногой в область живота и левого бока лежащему мужчине. Он слышал, как лежащий мужчина говорил о том, зачем его вдвоем избивают. Далее он начал снимать происходящее на сотовый телефон. Мужчина ниже ростом отошел от лежащего мужчины, после чего высокий мужчина прекратил нанесение ударов и пошел за невысоким парнем, поднял с лавки какую-то одежду и бросил ее обратно. После этого шумы и крики прекратились. Днем в тот же день он увидел на асфальте у автомобиля, под которым находился мужчина, которому ночью наносили удары, лужу крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в том числе подтвердившего оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169), следует, что он, будучи сотрудником скорой медицинской помощи, 01.06.2025 года в дневное время прибыл по поступившему вызову по адресу: город Балаково, <адрес>, где находилось трое неизвестных ему мужчин, один из которых представился Свидетель №1 Далее на кухне он обнаружил мужчину, находящегося в состоянии комы, с телесными повреждениями, которого госпитализировал в ГУЗ СО «БГКБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в том числе подтвердившего оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94), следует, что 31.05.2025 года около 22 часов 00 минут он встретился с Ш., на левой щеке и губах которого он увидел телесные повреждения. Он поинтересовался, что произошло, на что Ш. ответил, что его избили, каких-либо подробностей о лицах, причинивших ему телесные повреждения, он не сообщал. После этого они пришли к нему домой по адресу: город Балаково, <адрес>, где распили спиртное, после чего Ш. лег спать. 01.06.2025 года около 03 часов 30 минут он вместе с Ш. опять выпил спиртное, после чего лег спать в зале и сразу уснул. Проснувшись около 07 часов он увидел, что Ш. спал на кухне на лавке кухонного уголка, он попытался его разбудить, но тот не проснулся. Далее он ушел из квартиры и вернулся примерно в 11 часов со знакомым, с которым они пытались разбудить Ш., однако, последний не реагировал, в связи с чем он вызвал скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи госпитализировала Ш. в больницу. В ночь с 31.05.2025 года на 01.06.2025 года в его присутствии Ш. никто ударов не наносил, он не падал. 02.06.2025 года ему стало известно, что Ш. скончался в больнице.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце мая 2025 года он встретил Ш. в медицинской маске, из-за которой на лице были видны телесные повреждения. По поводу их образования Ш. сообщил, что с кем-то подрался, каких-либо иных подробностей он не говорил. Каких-либо конфликтных ситуаций, а также, кто и как наносил удары Ш. он не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что Ш. ему был знаком длительное время, может охарактеризовать его как спокойного неконфликтного человека. По обстоятельствам дела пояснил, что встретил Ш. и еще одного знакомого Свидетель №2 около ларька, расположенного возле <адрес>, с которыми они распивали пиво. Также присутствовали ФИО4 и ФИО3. Каких-либо конфликтных ситуаций не было. На момент общения у Ш. телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения существенных противоречий в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-181), согласно которым в ночь с 30 на 31 мая 2025 года ему позвонил Ш. и сообщил, что у него проблемы, его бьют у его дома, попросил помощи. Тогда он пришел к магазину «Алла», расположенному возле <адрес> города Балаково, где встретил Ш. и Свидетель №2. У Ш. на лице на левой щеке была гематома, а на лбу рана, из которой сочилась кровь. Также у данного магазина он встретил ФИО4 и невысокого парня. Со слов ФИО4 ему стало известно, что Ш. оскорбительно выразился в его адрес и в адрес его сына.

Объясняя расхождение в своих показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, Свидетель №7 пояснил, что накануне дачи показаний следователю он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем давал показания в нетрезвом виде, при этом, он их не читал, а просто подписал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд находит оглашенные показания Свидетель №7 правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Свидетель №7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 года осмотрено помещение реанимационного отделения ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» по адресу: город Балаково, <адрес>, где находится труп Ш., на котором обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 49-52).

При проведении осмотра места происшествия от 02.06.2025 года осмотрен участок местности возле <адрес> города Балаково, зафиксирована обстановка, на осматриваемой асфальтированной дороге между подъездами № и № <адрес> имеется пятно коричневого цвета размерами 40х30 см. В ходе осмотра изъяты смывы с данного пятна (т. 1 л.д. 66-73).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 24.07.2025 года смерть Ш. наступила 02.06.2025 года в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоподтеками и ушибленной раной в области головы, кровоизлиянием в мягких тканях головы справа, субдуральной гематомой справа - объемом 150 мл., субарахноидальным кровоизлиянием в области правой теменной и височной долей, ушибом (внутримозговым кровоизлиянием в коре) правой височной доли головного мозга, которые осложнились развитием отека головного мозга с вклинением его основания в большое затылочное отверстие.

Данное заключение эксперта подтверждает наличие на трупе Ш. вышеперечисленных в приговоре телесных повреждений. Повреждения условной группы А (в области головы) образовались от воздействия тупого или тупых твердых предметов, в ориентировочные сроки 1-3 суток до наступления смерти Ш. Данные повреждения расположены в области головы, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш., не исключают возможность совершать какие-либо самостоятельные действия.

Характер, локализация, взаиморасположение, количество и механизм образования повреждений у Ш., указывают на то, что они могли возникнуть: группа А (в области головы) не менее чем от семи ударных травматических воздействий; группа Б (в области шеи) не менее чем от одного воздействия; в область левой поверхности грудной клетки - не менее чем от одного воздействия; в области живота - не менее чем от одного воздействия; в области правой руки - не менее чем от двух воздействий; в области левой руки - не менее чем от трех воздействий; в области левой ноги - не менее чем от одного воздействия; группа В (в области правой поверхности грудной клетки) не менее чем от одного воздействия (т.1 л.д.199-205).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2025 года следует, что характер, локализация, механизм образования и морфологические свойства повреждений группы А (в области головы) не противоречат тому, что они могли возникнуть в совокупности как от 4 ударов правой ногой в область головы, так и 2 ударов кулаком правой руки в область головы, 1 удара стеклянной бутылкой в область головы, 6 ударов ногой в область головы, более точно высказаться от какого именно травматического воздействия (бутылкой, рукой, ногой) образовались все повреждения на голове не представляется возможным, так как все они обладают свойствами твердых тупых предметов.

Наступление смерти в результате нанесения Ш. ударов ладонями в области головы следует исключить.

Судебно-медицинских признаков, позволяющих разграничить повреждения, причиненные Ш., повлекшие его смерть от действий ФИО2 и ФИО3 не имеется (т. 1 л.д. 214-219).

Протоколом обыска от 02.06.2025 года по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Балаково, <адрес>, изъяты: олимпийка марки «Карра», трико марки «Карра», футболка серого цвета, кроссовки черного цвета и носки (т. 2 л.д. 81-83), осмотрены протоколом осмотра предметов от 10.06.2025 года (т. 2 л.д. 87-101).

Протоколом выемки от 02.06.2025 года у ФИО3 изъяты: толстовка с капюшоном черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, толстовка с капюшоном белого цвета, футболка синего цвета (т. 3 л.д. 8-15), осмотрены протоколом осмотра предметов от 24.07.2025 года (т. 3 л.д. 16-28).

Заключением эксперта № от 08.07.2025 года установлено, что кровь Ш. и ФИО3 является одногруппной и относится к А? группе. Кровь ФИО2 принадлежит к 0?? группе. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, одном из носков ФИО2, толстовке черного цвета ФИО3, джинсах и правой кроссовке ФИО3 найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения как от Ш., так и от ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От ФИО2 происхождение этой крови исключается (т. 2 л.д. 24-27).

Из заключения эксперта № от 23.07.2025 года следует, что на поверхности носка ФИО2 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО2 и Ш., на поверхности толстовки, правом и левом кроссовке ФИО3 обнаружен биологический материал, который произошел от Ш., а также на поверхности толстовки ФИО3 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО3 и Ш. (т. 2 л.д. 34-46).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 3 изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения <адрес> г. Балаково, из магазина «Алла», расположенного около <адрес> г. Балаково (т.1 л.д. 141-143). Протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 подтверждает изъятие у него сотового телефона с видеозаписью (т. 1 л.д. 121-123).

Изъятые видеозаписи были осмотрены (т. 1 л.д. 144-152, 124-133), установлено содержание видеозаписей, в том числе зафиксированы обстоятельства:

встречи между ФИО2 и Ш., содержащие обоюдные высказывания слов нецензурной брани, произошедшей в магазине;

перемещения Ш. по внутридворовой территории и следованием за ним ФИО3 и ФИО2, с нанесением ФИО3 Ш. множественных ударов ногами;

диалога двух мужчин, один из которых находится под припаркованным автомобилем, содержащий высказывания слов нецензурной брани, вопроса относительно причины избиения.

Просмотр видеозаписей в судебном заседании подтверждает установленные и описанные в приговоре выше действия ФИО2 и ФИО3 в отношении Ш. Зафиксированная на видеозаписях общая обстановка, в которой происходил конфликт, его длительность, перемещение всех участников во дворе дома, смена мест нанесения Ш. ударов, даёт основание для вывода о продолжительности процесса избиения потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 8, сообщившая, что является матерью ФИО3, положительно охарактеризовала подсудимого, сообщила о совместном проживании с ФИО3 и его дочерью Н.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о наличии у неё и подсудимого ряда хронических заболеваний.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений не установлено, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в том числе, о том, что, находясь на балконе шестого этажа, он видел нанесение двумя мужчинами множественных ударов (не менее 10) руками и ногами третьему в область головы и тела, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Свидетель Свидетель №6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №6, как по обстоятельствам нанесения ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений Ш. Существенных противоречий в показаниях Свидетель №6 и иных свидетелей в части места нанесения ударов подсудимыми потерпевшему в область головы, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Оснований для оговора допрошенными свидетелями подсудимых в совершении преступления суд не усматривает, поскольку ни один из допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства не указывал на наличие каких-либо неприязненных отношений между этими лицами; сведений о конфликтах между ними, имевших место ранее, – другие материалы дела также не содержат.

Показания ФИО2 о нанесении Ш. лишь одного случайного удара рукой в область губ, трех ударов ногами в область спины, а также о том, что ударов в область головы он Ш. не наносил, равно как и показания ФИО3 о том, что удара стеклянной бутылкой он Ш. в область лба не наносил, поскольку последний сам наткнулся и ударился головой о донышко бутылки ввиду удара ФИО2 в затылок потерпевшего, а также о нанесении удара в область головы при попытке самообороны, суд расценивает, как попытку каждого уменьшить степень своей вины и способ, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих фактические обстоятельства, поскольку они опровергаются как подробными показаниями ФИО3 о нанесении множественных ударов ФИО2, так и ФИО2 о нанесении ФИО3 множественных ударов Ш. и их локализации, так и вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшегося очевидцем нанесения обоими подсудимыми ударов руками и ногами в область головы потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что в результате нанесенных им Ш. ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №6 При этом, причастность иных лиц, кроме ФИО2 и ФИО3, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. в судебном заседании не установлена.

Наличие следов крови на предметах одежды либо обуви каждого из подсудимых также, по мнению суда, подтверждает совершение преступления каждым из подсудимых.

Экспертная оценка количества, локализации и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш., в свою очередь подтверждает обстоятельства их причинения последнему, указанные в описательной части настоящего приговора.

Вопреки доводам ФИО3 о нанесении им Ш. нескольких ударов с целью выбить из рук потерпевшего бутылку - «розочку», установленные фактические обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку у ФИО3 была реальная возможность не продолжать конфликт, покинуть место происшествия, не причиняя вреда Ш., избежав конфликта в такой форме, при этом, какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью перед нанесением ударов потерпевшему не было, указанные действия были совершены именно на почве конфликта и внезапно возникшей злости, то есть личного неприязненного отношения.

Доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО2 суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, совокупностью которых полностью подтверждено обвинение в объеме, указанном выше в описательной части приговора. Таким образом, все доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2, достаточно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя приведенные выше заключения экспертиз, показания подсудимых и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 по нанесению ударов потерпевшему Ш. последнему была причинена тупая травма головы, расценивающаяся по совокупности как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и от которой потерпевший впоследствии скончался.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение Ш. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, от которого он впоследствии скончался, так и то, что это деяние совершено именно ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых суд квалифицировал подобным образом, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в результате личных неприязненных отношений, желая причинить Ш. тяжкий вред здоровью, при этом относясь неосторожно к возможным последствиям в виде его смерти, нанесли каждый Ш. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ему ряд телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых Ш. впоследствии скончался в лечебном учреждении.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Ш. свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных действий, выразившихся в нанесении множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно важного органа - головы, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При нанесении ударов потерпевшему ФИО2 и ФИО3 осознавали противоправность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и неосторожно относились к возможному наступлению смерти Ш. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 и ФИО3 к Ш., что достоверно установлено судом доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора ФИО2 и ФИО3 судом проверены, признаны несостоятельными и отвергнуты в связи с их необоснованностью. По смыслу закона предварительный сговор на совершение преступления может быть выражен в любой форме, в том числе устной, конклюдентной и др. При этом договоренность состоит в согласовании воли соучастников, отражает их решимость совместно совершить преступление. Такой сговор, в том числе конклюдентными действиями, может состояться и перед непосредственным совершением преступления.

Фактические обстоятельства по делу, а также совместный и согласованный характер действий ФИО2 и ФИО3 при избиении Ш., длительный период его совершения, последовательное перемещение подсудимых за потерпевшим, свидетельствует о том, что они до начала преступления вступили между собой в предварительный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в процессе совершения преступления они, видев действия друг друга, действовали совместно, последовательно и согласованно, с общей целью совершения преступления, в том числе каждый из них наносил удары в область головы потерпевшего, что обуславливает наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом суд также учитывал, что именно у ФИО2 изначально произошел конфликт с Ш., при этом ФИО3 участия в нем не принимал, о данном конфликте ему стало известно со слов ФИО2, после сообщения о котором у ФИО3 возникла личная неприязнь, в связи с чем они вместе проявляли агрессию, а, следовательно, они оба являлись инициаторами последующего конфликта, развивая который, они совместно причинили Ш. тяжкий вред здоровью.

При избиении потерпевшего ФИО3, наблюдал, как ФИО2 наносил множественные удары по голове и телу Ш., согласовано с последним и для достижения общей цели причинения последнему тяжкого вреда здоровью использовал стеклянную бутылку как предмет в качестве оружия, которым нанёс удар в голову. При этом ФИО2 видел, что ФИО3 для причинения телесных повреждений потерпевшему использовал стеклянную бутылку и находился рядом. Несмотря на то, что предмет, которым Ш. был нанесен удар в область головы на стадии расследования не был обнаружен и изъят, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают наличие у ФИО3 твердого предмета (стеклянной бутылки), которым был нанесен удар в голову. Изложенное обуславливает наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключениям № и № от 14.07.2025 года экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «БПНД» в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 13-16,) и ФИО3 (т. 2 л.д. 4-7), никто из подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает, каждый из них мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из них не нуждается Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, сведениях о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни, а также, принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, роль каждого из них, как соучастника такового, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также здоровья их близких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, состоит на воинском учете, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит на воинском учете, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, его активное способствование изобличению другого соучастника преступления. Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального вреда, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и его близких родственников (супруги, имеющей хронические заболевания).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, его активное способствование изобличению другого соучастника преступления. Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, добровольное возмещение материального вреда, принятие мер к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, как и оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не характеризующихся в качестве лиц, злоупотребляющих спиртным, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд находит возможным исправление ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает всем подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения каждым подсудимым новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 и ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимых, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также условий для применения ст. 73 УК РФ – в отношении всех подсудимых суд не усмотрел, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого каждый из подсудимых признается судом виновным, всех данных о личности каждого из них, меру пресечения суд считает необходимым ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей смертью сына морального вреда в размере 3 000 000 рублей с ФИО2 и ФИО3 солидарно. Также Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенный материальный вред (расходы на погребение сына) на общую сумму 73915 рублей.

ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, сообщил о возмещении Потерпевший №1 30000 рублей в качестве оказания помощи по возмещению расходов на погребение, так как знал Ш.

ФИО3 в части компенсации морального вреда указал о завышенном размере требований, сообщил о возмещении Потерпевший №1 материального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 нанесли травмирующие воздействия Ш., в том числе в область головы, что причинило последнему тяжкий опасный для жизни вред здоровью и в дальнейшем повлекло смерть последнего.

Истцом Потерпевший №1 заявлены к взысканию с ответчиков требования о возмещении материального вреда в виде расходов на погребение Ш. в общей сумме 73915 рублей. Обоснованность понесенных расходов истцом подтверждена соответствующими квитанциями и иными документами.

В силу статьи 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании материального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании согласно представленным документам установлено, что подсудимыми данная денежная сумма возмещена потерпевшей добровольно. Потерпевшая подтвердила получение от ФИО2 и ФИО3 30000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Обоснованность исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.

Потерей сына Потерпевший №1 причинены сильные нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями каждого из подсудимых, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО2 и ФИО3, что предполагает долевую ответственность, имущественное и семейное положение подсудимых, влияющие на реальное возмещение ими морального вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе конкретных, совершенных каждым из подсудимых действий по причинению Ш. вреда здоровью, суд определил размер денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, подлежащей взысканию в долевом порядке с ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, с ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, а с учетом поступившей денежной суммы в размере 6085 рублей, - 993 915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей со 02.06.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей со 02.06.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 993 915 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, – отказать.

Вещественные доказательства, по делу по вступлению приговора в законную силу:

dvd-r диск с видеозаписью от 31.05.2025 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения,

dvd-r диск с видеозаписями за период с 30.05.2025 года по 31.05.2025 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - передать для хранения в материалы уголовного дела,

толстовка белого цвета, толстовка черного цвета, футболка синего цвет, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3 или его представителю,

джинсы, трусы, куртка, носки, кроссовки Ш., изъятые в ГУЗ СО «БГКБ», - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

олимпийка марки «Карра», трико марки «Карра», футболка серого цвета, кроссовки «Puma» черного цвета, носки, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 15 января 2026 года определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считать ФИО2 и ФИО3 совершившими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, группой лиц.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Смягчить ФИО2 назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.