Решение № 12-76/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 16.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 16.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, инспектор позже остановил проезжающий мимо автомобиль и двое молодых людей вышли из него и просто поставили свои подписи в протоколе и акте, на вызове понятых в судебное заседание он настаивал. Также, им в суд была представлена медицинская справка, подтверждающая факт принятия им лекарственных средств. Кроме того, просил суд отнестись критическим к показаниям свидетеля П., так как данный свидетель является заинтересованным лицом. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, показав суду, что алкоголь в тот день не употреблял, полоскал рот зубными каплями, так как болел зуб. Просил суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВДПС ОРДПС МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении им допущено не было, он пригласил понятых и составил протокол. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в 06 часов 40 минут управлял транспортным средством в районе <адрес> края в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что ФИО1 в указанную дату спиртного не употреблял управляя автомобилем, выпил капли от зубной боли.

Протоколом № <адрес>4от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 06 часов 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копия данного протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер 001386, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,248 мг/л, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 07 час. 00 мин. и соответствующим талоном алкотектора, в указанных документах также имеется подпись ФИО1, а также отметка о его согласии с результатами обследования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и актов, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД, мировым судьей не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, актами медицинского освидетельствования, заключениями, справками и иными документами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы заявителя проверил, материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основе достаточной совокупности доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения по делу не принял во внимание тот факт, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые и на вызове данных лиц в судебное заседание ФИО1 настаивал, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждаются. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых.

Доводы о наличии заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении инспектора ДПС П. надуманы и доказательств под собой не имеют, кроме того мировым судьей при вынесении решения была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.

Довод жалобы ФИО1 о приеме им лекарственного средства от зубной боли правового значения для квалификации его действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, запрещено.

ФИО1 подписал составленные в отношении него протоколы, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Все те доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не опровергают самого события и состава административного правонарушения, факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Брянцева