Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2545/2018

Дело № 2-2545/2018

УИД 33RS0001-01-2018-002972-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО3,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО6.

Сотрудниками ГИБДД в результате данного ДТП виновным и ответственным за причиненный вред (ущерб) признан ФИО2, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховым случаем (убыток №) и выплачено частично страховое возмещение по заявлению ФИО6 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила нотариальную доверенность на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО7 в размере ...., в том числе: .... за оказание услуг по независимой технической экспертизе.

Общая сумма страхового возмещения составила .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Ингрупп», в лице директора ФИО7, был заключен договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ингрупп» в лице директора ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшее на основании договора уступки требования (цессии) №, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных Цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО6 автомобиле ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .....

С целью определения фактического размера вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась к независимому эксперту-технику, заключив договор на оказание возмездных услуг о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .....

За услуги по оценке ФИО5 оплатила .....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... без учета износа (рыночная стоимость) на момент ДТП составила .....

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда составляет: .... – .... = .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена досудебная претензия виновнику с просьбой в течение 10 календарных дней произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена не была и вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения п.1 ст.1064. ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, ФИО5 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере 186145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 руб. 90 коп...

В судебном заседании после проведенной по делу комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной редакции которых, просит суд взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере 60478 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 руб. 90 коп.. Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. В возражениях указали, что согласно п.2.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право стоимостью в денежном выражении .... ФИО5 заплатила всего ..... С другой стороны, ФИО5 транспортное средство ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... не ремонтировала, то есть расходы на его ремонт не несла, а исковые требования предъявляет так, как будто потратила на восстановление транспортного средства ...., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .... .... Таким образом, реальные убытки (потери) ФИО5 составляют всего ..... ФИО2 и его представитель полагают, что со стороны ФИО5 имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просят суд применить ст.10 ГК РФ и руководствуясь положениями п.5.3 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П, в соответствии со ст.35 ГПК РФ снизить размер подлежащего выплате возмещения до ..... Кроме того, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 в части взыскания расходов на оценщика в размере ...., поскольку экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, является ненадлежащим доказательством, содержит ошибочные выводы и не может быть положено в основу решения суда по делу. Также ФИО2 и его представитель ходатайствовали об уменьшении иных заявленных истцом расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, ФИО9.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО6.

Сотрудниками ГИБДД в результате данного ДТП виновным и ответственным за причиненный вред (ущерб) признан ФИО2, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховым случаем и ФИО6 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для представления своих интересов оформила нотариальную доверенность на ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № произвело доплату по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО6

по доверенности ФИО7 в размере .....

Общая сумма страхового возмещения составила .....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ...., собственник ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет .....

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее – «Цедент») и ООО «Ингрупп», в лице директора ФИО7 (далее – «Цессионарий»), был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерб, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек причиненного Цеденту при дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Цедента на автомобиле ...., государственный регистрационный знак .... и виновника ДТП на автомобиле ...., государственный регистрационный знак .... (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки права (требования) составляет ..... Цена уступки включает в себя – в том числе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и т.д. и т.п..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ингрупп» в лице директора ФИО7 (далее – «Цедент») и ФИО5 (далее – «Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору цессии, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования, возникшее на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Ингрупп» в лице директора ФИО7, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных Цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО6 автомобиле ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и виновника ДТП на автомобиле ...., государственный регистрационный знак .... (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки права (требования) составляет ..... Цена уступки включает в себя – в том числе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и т.д. и т.п..

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) №, суд находит, что к ФИО5 перешло право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытков, причиненных Цеденту при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО6 автомобиле ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... и виновника ДТП на автомобиле ...., государственный регистрационный знак .....

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях объективного разрешения спора, определением суда от 24 сентября 2018 года была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) С наибольшей степенью вероятности повреждения: бокового поворотника левого, кронштейна АКБ, конденсатора, выс-тон звук сигнала, блока предохранителей, передних лонжеронов, по своему характеру, на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Восстановление автомобиля ...., государственный номер .... экономически целесообразно.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

3) Восстановление автомобиля ...., государственный номер .... целесообразно, поэтому величина годных остатков не рассчитывается.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела и обстоятельств ДТП, мотивированы.

В этой связи, а также принимая во внимание, что данное заключение не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... (.... – ....).

Поскольку договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО5 требовать с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, то ссылку ФИО2 на то, что реальные убытки (потери) ФИО5 составили сумму в размере ...., суд считает несостоятельной.

Таким образом, оснований для уменьшения, заявленного истцом, размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 24 сентября 2018 года оплата назначенной судом в рамках рассмотрения спора комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы возложена на истца ФИО5 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Между тем, как следует из сообщения начальника ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не произведена сторонами. В этой связи просит суд при принятии решения разрешить вопрос по оплате экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза не оплачена сторонами, а экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по оплате экспертизы в размере ...., пропорционально удовлетворенной части иска: с истца ФИО5 в пользу экспертного учреждения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежит взыскать сумму в размере ...., с ответчика ФИО2 сумму в размере .....

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере ...., связанные с направлением претензии в адрес ФИО2.

Кроме того, ФИО5 понесла расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковых требований: почтовые расходы в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения - в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГОРА» («Исполнитель») и ФИО5 («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультации, сбор документов для подачи расчета экспертного заключения, составления досудебной претензии о возмещении материального вреда (ущерба), составление искового заявления и сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде (не более 2-х судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание ....).

Интересы истца ФИО5 в суде при рассмотрении ее искового заявления представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста в ООО «АГОРА».

За оказанные юридические услуги ФИО5 внесла в кассу ООО «АГОРА» денежные средства в размере ...., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понесла указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере .... и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере .....

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 55212 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика 5460 руб., почтовых расходов 126 руб., расходов по оплате услуг представителя 16380 руб., в возврат государственной пошлины 1856 руб. 36 коп., а всего 79034 (семьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 17836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова