Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018 ~ М-1788/2018 М-1788/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2545/2018

Дело № 2-2545/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 664 868 руб., в том числе основной долг в размере 445 337 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 108 720 руб.00 коп., пени в сумме 110 811 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 848 руб. 68 руб. и обращении взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, <...> кузов № ###, двигатель <...>, цвет <...>, гос. номер <...> паспорт транспортного средства <...><...> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 494 000 согласно заключения специалиста ### «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» ООО «Транспектр» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <...>. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 066 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру <...>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 402 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки автомобиль марки <...><...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...> В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере 5 000 руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 753 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством.

Таки образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 664 868 руб., из которых основной долг 445 337 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом 108 720 руб., пени в сумме 110 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением ###

Согласно п. 1 Индивидуальных условий указанного выше договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 300 066 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2) указанную сумму займа и начисленные проценты, размер которых установлен п. 4 в - 76, 532 % годовых. Сроки и размеры платежей согласованы сторонами в п. 6 договора индивидуальных условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 300 066 руб. ФИО4 исполнены займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, по условиям которого за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 402 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 21 610 руб., составила 354 078 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу истца денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение <...> к договору потребительского займа, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврат займа на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 40 753 руб. При этом сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 27 180 руб. и пени в размере 28 326 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, составила 445 337 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль марки «марки <...> года выпуска, <...> кузов № ###, двигатель <...>, цвет <...>, гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...><...>.

Согласно п. 10 договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 300 066 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет взятые на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 868 руб., в том числе основной долга в размере 445 337 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 108 720 руб.00 коп., пени в сумме 110 811 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Четвертак» направлено в адрес ФИО2 уведомление о погашении задолженности и требование о передаче залогового имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа по договору подлежит начислению неустойка в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО «МКК «Четвертак» не погашена, требования истца по взысканию задолженности суд полагает обоснованными, вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции в виде пени применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки (более 5 месяцев), принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций в виде пени до 30 000 руб. будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 057 руб., в том числе основной долг в размере 445 337 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 108 720 руб.00 коп., пени в сумме 30 000 руб.00 коп.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру <...> по данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано за ФИО2

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящее в залоге у ООО «МКК «Четвертак», транспортное средство марки: марки <...> года выпуска, <...> кузов № ###, двигатель <...>, цвет <...> гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...><...> определить способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 494 000 рублей на основании заключения ### о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного оценщиком ООО «Транспектр».

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 848 руб. 68 коп., исчисленный исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 057 руб., в том числе основной долг в размере 445 337 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 108 720 руб.00 коп., пени в сумме 30 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 848 руб.68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...> года выпуска, <...> кузов № ###, двигатель <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...> паспорт транспортного средства <...><...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 494 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова