Апелляционное определение № 33-908/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-27/2026

№ 33-908/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Д.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29.02.2024 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Д.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 35000 рублей на срок 180 дней. Договор подписан простой электронной подписью путем введения корректного кода, направленного обществом в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика. Ответчик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ, который определением от 22.09.2025 отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 29.02.2024, образовавшуюся за период с 29.02.2024 по 05.11.2025 в размере 63 505 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что супруга берет кредиты, займы, а ему приходится расплачиваться по ним.

Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 29.01.2026 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Д.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 29.02.2024 № за период с 29.02.2024 по 05.11.2025 в размере 63 505 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С таким решение не согласился ответчик Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жлобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а доводам стороны ответчика не дана правовая оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представить истца о причинах неявки не уведомил. От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 (здесь и далее – в редакции, действующей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 19.10.2005 по настоящее время Д.В. и Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

29.02.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 35000 рублей на срок 180 дней (с 29.02.2024 по 27.08.2024) под 0,8% за пользование от суммы займа в день (292% годовых).

29.02.2024 по распоряжению истца АО «ТБанк» проведена операция перевода денежных средств в размере 35000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую супруге ответчика - Н.В., что свидетельствует о предоставлении денежных средств с возможностью ими распоряжаться. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Ответчиком, условия договора по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63505 рублей 09 копеек.

27.08.2025 мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 29.02.2024, который был отменен определением мирового судьи от 22.09.2025 в связи с поступившим от ответчика возражениями. Сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 434, 807-809 ГК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Об потребительском кредите (займе)», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, а также образование задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворил требования.

Государственная пошлина с ответчика взыскана с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ и части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), поскольку срок возврата займа по условиям договора не превышал одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на начисление процентов за пользование займом до того момента, пока сумма начисленных процентов не достигнет 130 % суммы предоставленного займа. Из представленного истцом расчета следует, что предъявленный ко взысканию размер процентов в сумме 45466 рублей 69 копеек не превышает 130 % размера предоставленного займа (45500). Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, получив заем не вернул его в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных истцом сведений о погашении основанного долга в размере 4893 рубля и процентов 12068 рублей 60 копеек, общая задолженность составляет 63679 рублей 40 копеек (30107 + 33572,4), при этом судом взыскана сумма долга в пределах заявленных истцом требований 63505 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика во внимание судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

Согласно пункту 2.2 Публичной оферты и Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» с момента акцепта заемщиком оферты условия и положения оферты, содержащей общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (далее – Соглашение) стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с Соглашением признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия, что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи (пункт 2.2. Соглашения).

В рамках Соглашения обществом осуществляется формирование ключа электронной подписи; передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи; проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи (пункт 3.1 Соглашения).

Направление сформированного обществом электронного документа, посредством электронного документа, с указанием на документе «Подписано с использованием электронной подписи» является достаточным для подтверждения факта подписания электронного документа со стороны Общества, клиента (пункт 3.2 Соглашения).

Для подписания электронного документа со стороны клиента, общество, используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (пункт 3.3 Соглашения).

Для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на сайте вводит ключ электронной подписи, что фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом (пункт 3.4. Соглашения).

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем), подписан специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. При заключении договора займа заемщиком была акцептована размещенная на сайте ekapusta.com оферта, содержащая существенные условия договора, с указанием паспортных данных Д.В. и иной необходимой информации, в том числе номера телефона <***>. Принадлежность на дату заключения договора займа указанного в заявке номера телефона супруге Н.В., ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, также указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ПАО «МТС» по запросу суда первой инстанции.

Поскольку Д.В. состоит с Н.В. в браке, проживает с ней по одному адресу, что свидетельствует о том, что он мог свободно воспользоваться мобильным телефоном и банковской картой супруги для оформления кредита, либо поручить (согласиться) совершение (с совершением) указанных действий супруге (супруги), сведений о том, что в данный период ответчик находился в командировке (на вахте), в материалы дела не представлено. Предусмотренная условиями соглашения аутентификация пройдена ответчиком, личные данные заемщика предоставлены в распоряжение кредитора, что указано в оферте и договоре займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт получения денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указав, что заемные денежные средства по спорному договору в период брака получила его супруга, на то, что данный займ был потрачен на какие-то личные нужды, не связанные с ведением общего хозяйства, ответчик не ссылался.

Довод третьего лица Н.В. о том, что банковской картой, на которую поступили заемные средства, она не пользовалась, опровергаются материалами дела, в частности, банковской выпиской по данной карте, из которой прослеживаются активные банковские операции по расходованию денежных средств в феврале, марте, апреле 2024 года, а также операции, подтверждающие поступление денежных средств от супруга Д.В. В полицию по факту хищения карты, либо совершения иных мошеннических действий, хищения мобильного телефона в целях выявления виновных лиц Д.В., Н.В. не обращались.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 29 января 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.