Решение № 12-753/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-753/2025

Мировой судья Темникова Н.В. №12-753/2025

УИД 50MS0003-01-2025-001744-78


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 17 ноября 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием защитника Агабекяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Агабекяна А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении генерального директора АО «Мострансавто» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> Темниковой Н.В. от <дата> генеральный директор АО «Мострансавто» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Агабекян А.С. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Защитник Агабекян А.С. полагал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Агабекян А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст.ст.29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В силу частей 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленные в указанных частях, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что являясь генеральным директором АО «Мострансавто» ФИО1 в месячный срок, с даты получения представления, то есть до <дата> не предпринял мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором одела технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> составлен протокол об административном правонарушении и направлен с иными материалами дела мировому судье участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области ФИО3 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 по подведомственности были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> указанное дело об административном правонарушении было принято к своему производству и назначено к рассмотрению на <дата>.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес>, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области не учел, что определением старшего инспектора одела технического надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, и рассмотрел дело, подсудное районному (городскому) судье для установления фактического проведения административного расследования.

Допущенное нарушение закона не было устранено и мировым судьей судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области, направившего материалы дела мировому судье по подведомственности, а не в районный (городской) суд для установления фактического проведения административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Так же в установочной части постановления мировой судья ошибочно указывает на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит описательной и резолютивной части постановления, а также представленным по делу материалам.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении генерального директора АО «Мострансавто» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что с момента совершения указанного деяния <дата> прошло более 90 календарных дней, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении генерального директора АО «Мострансавто» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Агабекяна А.С. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Пожарская