Апелляционное определение № 33-28743/2025 33-4789/2026 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4789/2026 Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0007-01-2025-008256-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 26 января 2026 года материалы № 2-4336/2025 по частной жалобе Пикуля А. А.ча на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года о прекращении производство по делу.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительными акты от 02 февраля 2018 года, от 05 февраля 2018 года, от 07 февраля 2018 года.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года производство по исковому заявлению ФИО1 А.ча к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании актов недействительными – прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, считая определение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы истца и подлеющим отмене.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года частная жалоба оставлена без движения по причине не представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, считая определение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы истца и подлеющим отмене.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственных пошлин по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в том числе и на стадии обжалования.

Требование судьи первой инстанции об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы является незаконным, поскольку согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения на основании неуплаты государственной пошлины у суда не имелось.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: