Решение № 2-1518/2017 2-28/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1518/2017

№2-28/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО7 и ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 и ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что ФИО2 является нанимателем <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи его отец ФИО7 и дочь ФИО1 В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта, выполняемого работниками ООО СК «Стройконсалтинг», из-за сильных дождей произошла протечка кровли. Вследствие залития квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры и находящиеся в ней предметы мебели, о чем сотрудниками ООО «ЖЭУ №» составлен акт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и снижение стоимости поврежденного имущества, согласно заключению специалиста ООО «РОНЭКС» составила <данные изъяты> Истцы просили взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>, и в пользу ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, возмещение <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Стройконсалтинг».

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика ООО СК «Стройконсалтинг» в пользу ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>, и в пользу ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> В части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> истцы отказались в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> прекращено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и его представитель ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что непосредственно в результате действий ответчика был причинен вред имуществу истцов, считают судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим доказательством, поскольку заключение составлено и оформлено с нарушением норм законодательства. ФИО2 также суду пояснил, что их квартиру заливало в течении трех дней, в период сильных дождей 19-ДД.ММ.ГГГГг. Он поднимался на крышу, где в это время находились работники ответчика, вся кровля крыши была разобрана до плит перекрытия, осадки протекали в квартиру через стыки плит перекрытия.

Истец ФИО7 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договорных отношений между истцами и ответчиком не имеется, подрядная организация выполняла работы по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, истцы не являются собственниками помещений, взносы не уплачивают, собственником квартиры является Администрация <адрес>, в связи с чем ООО СК «Стройконсалтинг» не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО6 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик напрямую отвечает за вред причиненный имуществу истцов на основании ст. 1064 ГК РФ. Фонд, в соответствии с положениями ст. 183 ЖК РФ, является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы ремонта. Осуществляя такую деятельность, Фонд, согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, привлек для оказания услуг по ремонту кровли подрядную организацию - ООО СК «Стройконсалтинг», заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Полагает, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик - ООО СК «Стройконсалтинг», ответственность которого предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фондом договора подряда, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба перед истцом должна быть возложена на подрядчика.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО7 и представителя третьего лица Администрации <адрес>.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес>, общей площадью 43 кв.м., совместно с ним зарегистрированы: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений ст. 166-174 ЖК РФ фонд капитального ремонта формируется за счет взносов собственников жилых помещений в многоквартирных домах. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Во исполнение требований ст. 178 ЖК РФ на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность регионального оператора унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» <адрес> было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 19 Закона №-ОЗ был включен в вышеуказанную региональную программу.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО СК «Стройконсалтинг» (Подрядчик), заключен договор №) на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №. В указанном приложении значится капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.3.1 Договора).

В соответствии с п.7.3 Договора Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия Подрядчика при выполнении работ по настоящему Договору в течение срока действия настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ №» и ООО СК «Стройконсалтинг» подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте, согласно которому ООО «ЖЭУ №» передало, а ООО СК «Стройконсалтинг» приняло крышу <адрес> для проведения капитального ремонта кровли.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО СК «Стройконсалтинг», в период 19-ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков, произошел залив квартиры, в которой проживают истцы.

В результате чего была повреждена внутренняя отделка <адрес>, а именно:

- в коридоре 5 кв.м.: стены залиты по всей площади, гипсокартонные перегородки залиты на площади 1,5 кв.м. (набухание);

- в комнате 20,3 кв.м.: потолок залит по всей площади, стены залиты по всей площади, двери ламинированные (распашные), разбухло дверное полотно в кол. 1 шт., пол – ламинат, намок по всей площади (вспучивание);

- в комнате 8,7 кв.м.: потолок натяжной (тканевый), залит на площади 6 кв.м., желтые разводы, пол – ламинат, намок по всей площади (вспучивание), дверной блок – пострадал наличнык с одной стороны,

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры истца во время выпадения атмосферных осадков при проведении ООО СК «Стройконсалтинг» работ по капитальному ремонту кровли, составленным в составе комиссии, и сторонами не оспаривались.

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт крыши <адрес> дома производился подрядчиком ООО СК «Стройконсалтинг», который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с нарушением указанных требований Правил, в результате проведения ремонтных работ в период выпадения массовых осадков, истцам был причинен материальный ущерб и убытки, связанные с устранением последствий залива.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «Стройконсалтинг» ФИО8 предложил выплатить компенсацию за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Стройконсалтинг» получило претензию ФИО2 с просьбой выплаты ущерба в размере <данные изъяты>, которая оставлена стороной ответчика без ответа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине подрядной организации ООО СК «Стройконсалтинг», которая была привлечена Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> для проведения капитальных работ дома <адрес>.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, принадлежащего истцу, хотя такая обязанность возложена на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ООО СК «Стройконсалтинг».

Согласно заключения эксперта (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и/или снижении стоимости («Ущерб») поврежденного в результате затопления имущества, которая составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО СК «Стройконсалтинг», не согласившегося с размером досудебной оценки ущерба, была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключений эксперта ООО «ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта, <адрес>, в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба, составляет <данные изъяты>

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца ФИО4 о том, что заключение ООО «ЭОК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта о размере причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Стройконсалтинг» в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО7 – <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 49 %, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного исследования по оценке причиненного ущерба (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов для суда (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией РОО инвалидов военной службы «Содружество» Рязанское региональное отделение серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ в получении юрисконсультом ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> за юридические услуги, консультацию, претензию, подготовку документов и иска, представительство в суде.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается их доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, данная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также на представление его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>, в связи с чем требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что истцы, обращались в суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу закона они были освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 и ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.