Решение № 2-1013/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело 2-1013/2017 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № и

«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. Кроме того, в соответствии с п. 3.11. Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал на обязанность страховщика известить о дате времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

По истечении 20-дневного срока, установленного Законом «Об ОСАГО» для добровольного перечисления страховщиком суммы страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате,, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не организовало осмотр автомобиля, не произвело выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 500 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 3 500 руб.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 44 000 руб.. В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения обязательства по осмотру поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 44 000 руб. за 72 календарных дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 680 руб., а также просит взыскать неустойку по дату вынесения решения по делу. Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10 000 руб. В связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя о выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В связи с обращением в суд истец, не имеющий специальных юридических познаний понес дополнительные расходы: по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирование спора в размере 2 500 руб., по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом 3 000 руб., за копировальные услуги 1 372 руб., почтовые расходы 800 руб., нотариальные услуги 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 позицию истца поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что виновником данного ДТП считает ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривал. Страховщик законные требования истца по выплате страхового возмещения в срок не исполнил, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Досудебную претензию истца также оставил без удовлетворения. Просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы ущерба, причиненного потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным ей расчетам в сумме 43 560 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в данном ДТП признал полностью, размер ущерба также не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что является собственником транспортного средства - автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***> регион. ДТП произошло по вине ее супруга ФИО3, который управлял ее транспортным средством.

Суд выслушав пояснения истца ФИО1, позицию его представителя ФИО5, пояснения третьих лиц ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

При управлении транспортным средством ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Свою вину водитель ФИО3 признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.( л.д. 17).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, серии № (л.д.14), ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Югория» (страховой полис серии №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы ( л.д. 20), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22).

Сведений об организации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства сторонами не представлено.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на осмотр ИП ФИО6

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта (с учетом износа) составила 40 500 руб. (л.д. 25-31).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 28-30). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба (л.д. 31). Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: договор на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., уплаченных ИП ФИО6 (л.д. 24).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в числе убытков, понесенных истцом в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде «реального ущерба», определенного по экспертному заключению.

В срок, установленный п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, выплата по претензии не была произведена.

В соответствии с абз. 2 п 21. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размера страховой выплаты. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Законом сроки надлежащим образом не исполнило своих обязательств, то должно выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 44 000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения был определен в претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата по претензии должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ее не последовало до момента обращения в суд с исковым заявлением. Сумма страхового возмещения остается невыплаченной и по сей день.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 560 руб. о расчету представителя истца.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня просрочки составит 31 680 (сумму страхового возмещения 44 000 руб. х 1 % х 72 дня), а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней просрочки составит 11 880 руб. Общая сумма неустойки равна 43 560 руб.

В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о наступлении страхового случая, а в дальнейшем ответчику была вручена претензия. Однако заявленная к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, то есть требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика он находится в состоянии постоянного стресса. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Длительное время он не может пользоваться своим автомобилем, испытывает эмоциональные переживания, в том числе связанные с обращением в суд.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг: а именно подготовку досудебной претензии - 2 500 руб., подготовку искового заявления - 2 500 руб., за представительство в суде - 3 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 45-46). Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки и подачи претензии и искового заявления с расчетом неустойки, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, находит указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца ФИО4 работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса г. Первоуральска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму (л.д. 32), расходы на копировальные услуги в размере 1372 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг почтовой связи по отправлению телеграммы 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 119 572 руб., из них: страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойка в размере 40 500 руб., штраф 22 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 372 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3035 руб. (2735 руб. 46 коп. исходя из удовлетворенных материальных требований 84 500 руб. (44 000 руб. + 40 500 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 44 000 рублей, неустойку в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 22 000 рублей, расходы за услуги по копированию документов 1 372 рубля, почтовые расходы 800 рублей, нотариальные услуги в размере 900 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей, всего взыскать 119 572 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля,

в доход местного бюджета государственную пошлину 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>