Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-861/2019

Гр. дело №2-861/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000767-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Вилинских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.02.2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 276306,90 рублей. 25.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 276524,59 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 276306 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,07 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 действующая на основании доверенности от 03.09.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.02.2012 между ПАО Банк ВТБ24 (кредитором) и ФИО1. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, под 27, 16 % годовых, сроком по 28.02.2017, на условиях определенных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 19.12.2018 отменен судебный приказ № <данные изъяты> своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 указала, что не получала судебный приказ.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 10.09.2018, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

25.10.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 276306,90 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность составляет 276306,90 рублей, из которых: сумма основного долга 245878,96, сумма процентов 30427,94 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 276306,90 рублей, из которых: сумма основного долга 245878,96 рублей, сумма процентов 30427,94 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 276306,90 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 5963,07 рублей (платежное поручение №444254 от 10.04.2019, №161781 от 30.07.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Вилинских <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вилинских <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рублей 07 копеек, а всего 282269 (двести восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - Е.В. Петракова