Апелляционное определение № 11-2683/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-004710-03

судья Полякова Г.В.,

дело № 2-2930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2683/2026
20 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором с учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 103 715 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 111 рублей, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и госпошлины.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л.д. 103-104).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 103 715 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 715 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано (л.д.178-185).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он имеет свой доход и имущество, может самостоятельно нести ответственность за причиненный непосредственно им вред. Судом первой инстанции не установлен факт отсутствия у несовершеннолетнего денежных средств для возмещения вреда (л.д.201-206, 225-226).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.243-245).

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и представителя третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 июля 2025 года в 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП собственником автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №, а также по договору КАСКО № (л.д. 17, 21-24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось.

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты. АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно данному соглашению сумма страхового возмещения определена в размере 45 100 рублей, которые АО ГСК «Югория» были выплачены (л.д. 56, 63).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», согласно экспертному заключению которого № от 21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № составляет 148 815 рублей - без учета износа, 85 091 рубль - с учетом износа (л.д. 31-44).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО2, приняв заключение, выполненное ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», как достоверное доказательство, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, взыскав разницу между реальным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным размером страхового возмещения в денежной форме, взыскав возмещение ущерба в сумме 103 715 рублей (148 815 рублей - 45 100 рублей), отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, поскольку законных оснований для солидарного привлечения к ответственности ответчиков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по делу является несовершеннолетний ФИО4, который может самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно материалам гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, о чем не мог не знать, как и собственник автомобиля ФИО1, так и водитель ФИО4

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО4 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак № собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1, договор ОСАГО на автомобиль не заключался, какие-либо другие документы на право управления у ФИО4 указанным автомобилем отсутствовали, равно как и право на управление автомобилем ввиду его несовершеннолетнего возраста.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственники транспортного средства, однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ЛАДА САМАРА 211440», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ее несовершеннолетнего сына материалы гражданского дела не содержат, а наоборот, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 судебной коллегии пояснила о том, что в правоохранительные органы с заявлением о противоправном выбытии спорного автомобиля ответчик ФИО1 не обращалась..

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО4, имеющий имущество и доход не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ФИО1 несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба именно в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 февраля 2026 года.