Решение № 2-639/2024 2-639/2024(2-9816/2023;)~М-7556/2023 2-9816/2023 М-7556/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-639/2024

Дело № 2-639/2024

УИД 03RS0002-01-2023-008819-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ РБ РКПБ № о признании согласия на лечение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ГБУЗ РБ РКПБ № о признании согласия на лечение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с её стороны добровольного обращения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканскую клиническую больницу № за помощью не было. Она оспаривает право на установление диагноза в 2003 году, право на медицинское вмешательство (документы, лечение) и право заведения медицинской карты в ГПНД на её имя.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано: «в согласии на лечении в ГПНД, датированное ДД.ММ.ГГГГ и приобщенном к Медицинской карте, оформленной на имя ФИО1 (лист за номером 4) подпись от имени пациента, расположенная в строке озаглавленной «Подпись пациента (или его законного представителя)», изображение которой имеется в представленной копии согласия на лечение, выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены, а другим лицом».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено согласие на лечение её в ГПНД, при этом указана фамилия в мужском роде и без имени, отчества, год рождения указан, в графе подпись пациента стоит подпись не принадлежащая истцу, следовательно идентифицировать справку невозможно.

На момент составления вышеуказанного документа она являлась совершеннолетней и дееспособной, в связи с этим по закону имела право заполнить согласие и подписать его лично.

ДД.ММ.ГГГГ с сестрой обратилась с заявлением к Главному врачу психиатру ФИО4 о психиатрическом освидетельствовании их матери. Где ей сообщили о том, что она состоит на учете у психиатра, не пояснив с каким с диагнозом. Показал жалобы о матери с сестрой.

В справке № выданной ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больнице № МЗ РБ указано: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> обращалась за консультацией к психиатру в 2003 году. Диагноз смешанное расстройство личности».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ указано тоже самое.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан указано: «Вы обратились самостоятельно по направлению невролога за психиатрической помощью в ГБУЗ РКПБ № Минздрава РБ ДД.ММ.ГГГГ Оказание медицинской помощью осуществлено согласно Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». С Вашего добровольного письменного согласия проведено обследование, установлен диагноз и назначено лечение. В дальнейшем за медицинской помощью Вы не обращались. Диспансерное наблюдение в ГБУЗ РКПБ № Минздрава РБ Вам не установлено».

Она не обращалась за консультацией к психиатру в 2003 году, и согласия не давала.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в 2017 году узнала о согласии когда ей предоставили копии медицинской книжки. Она в 2003 году своего согласия на обследование не давала, подпись в согласии нее, что подтверждается материалами уголовного дела и проведенной почерковедческой экспертизой, в связи чем считает, что ей необоснованно был установлен диагноз.

Представитель ответчика ГБУЗ РКПБ № Минздрава РБ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан» психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику, диагностику психиатрических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психиатрическими расстройствами.

В соответствии со ст. 4 данного закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предполагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательство в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, медицинским работником и содержится в медицинской документации (ст. 12 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства, в т.ч. в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 32 Основ, в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту подделки подписи.

Постановлением УУП ПП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РКПБ № по адресу: <адрес>, на ФИО1 была заведена медицинская карта амбулаторного больного с подозрением на психическое заболевание (смешанное расстройство личности). В карте имеется лист на согласие на прохождение лечения и наблюдения врачами-психиатрами от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подпись от имени ФИО1

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано: «в согласии на лечении в ГПНД, датированное ДД.ММ.ГГГГ и приобщенном к Медицинской карте, оформленной на имя ФИО1 (лист за номером 4) подпись от имени пациента, расположенная в строке озаглавленной «Подпись пациента (или его законного представителя)», изображение которой имеется в представленной копии согласия на лечение, выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены, а другим лицом».

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 показала, что в 2017 году ей стало известно, что в РКПБ № имеется медицинская карта на имя ФИО1, которое заведено ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: смешанное расстройство личности. Она запросила копии всей медицинской карты и обнаружила, что подпись в месте согласия на прохождения лечения стоит не её. Она обратилась к специалистам, которые дали заключение, что эта подпись не её. Во всех медицинских документах на прием к врачам приходила мама, которая жаловалась на её поведение, хотя сама там ни разу не была. Согласно документам установлено, что все записи ведутся со слов мамы, мама её характеризует, хотя ФИО1 является совершеннолетней и давала якобы добровольное согласие. Она добровольное согласие не давала, медицинская организация не может представить документы о том, что мама представляет её интересы.

Согласно ответа с РКПБ № ФИО1 на стационарное лечение в ГБУЗ РКПБ не поступала. Имеется факт добровольного обращения на амбулаторный прием к психиатру в сопровождении матери ДД.ММ.ГГГГ и в сопровождении сестры ДД.ММ.ГГГГ Имеется письменное согласие на лечение от ДД.ММ.ГГГГ и на психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: «Психопатия смешанного круга в стадии субкомпенсации» и назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свое право, отказалась от лечения, о чем участковому психиатру сообщила её мать. В дальнейшем ФИО5 лечение не назначалось.

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись пациента (или его законного представителя)» в согласии на лечении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Однако в связи с отсутствие оплаты судебной экспертизы со стороны истца ФИО1 возвращено гражданское дело без исполнения.

В справке № выданной ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больнице № МЗ РБ указано: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> обращалась за консультацией к психиатру в 2003 году. Диагноз смешанное расстройство личности».

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан указано: «Вы обратились самостоятельно по направлению невролога за психиатрической помощью в ГБУЗ РКПБ № Минздрава РБ ДД.ММ.ГГГГ Оказание медицинской помощью осуществлено согласно Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». С Вашего добровольного письменного согласия проведено обследование, установлен диагноз и назначено лечение. В дальнейшем за медицинской помощью Вы не обращались. Диспансерное наблюдение в ГБУЗ РКПБ № Минздрава РБ Вам не установлено».

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в согласие на лечение от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не ФИО1

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, относительно ходатайства о применении срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом в суд вышеуказанных требований (о признании согласия на лечение от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2020 году (три года с момента, когда лицо узнало). С настоящими требованиями, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также соответствующих заявлений о восстановлении срока от истца не поступило.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ РБ РКПБ № о признании согласия на лечение недействительным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.М. Хасанов