Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2 – 1390/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, 06 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО, а также заявлением о проведении осмотра и независимой оценки, полученные адресатом в тот же день. Однако, страховщик, после осмотра транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Судель», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus с учетом износа составила 410800 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 200072 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рубле 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 156500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа; требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

22 апреля 2016 года между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.9).

Как следует из административного материала, 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, и автомобиля Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора 1 роты 2 взвода ОБДПС по г. Волгограду от 31 января 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак <***> rus. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 31 января 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

06 февраля 2017 года истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также заявлением об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку причиненные механические повреждение исключали дальнейшее передвижение автомобиля.

08 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало и произвело осмотр транспортного средства Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus и 17 февраля 2017 года направило в адрес представителя истца по доверенности ФИО6 уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Судель», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus с учетом износа составила 410800 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №069/17 от 09 июня 2017 года в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 31 января 2017 года, кроме повреждения коробки АКПП и раздаточной коробки (РК). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Well CC6461 КМ 58, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 rus по состоянию на 31 января 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1 составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющим свидетельство эксперта по контролю технического состояния автомототранспортных средств, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включенным в единый гос.реестр экспертов-техников, а также в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизе, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Судэль» представленное стороной истца, а также представленные стороной ответчика экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60300 рублей и заключение ИП ФИО7, представленные стороной ответчика, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Volkswagen Touareg и автомобиля Great Well не соответствует механизму развития ДТП, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156500 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понес убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 150 рублей.

Поскольку указанные расходы в общей сумме 294 рубля 74 копейки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.

В удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате нотариальных услуг в сумме свыше 150 рублей истцу надлежит отказать за недоказанностью их несения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 78397 рублей 37 копеек (156794 рубля 74 копейки * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного реомнта удовлетворены, экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4835 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156500 рублей, убытки по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 144 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 179294 рубля 74 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 179294 рублей 74 копеек, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4835 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников