Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

06 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до (дата). В период брака нажито имущество. С учетом уточненных требований просила разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: выделить ей автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>; ответчику выделить варочную панель <...> стоимостью <...>; вытяжку <...>, стоимостью <...>; духовку <...> стоимостью <...>; шкаф-купе, стоимостью <...>; кухонный набор <...>, стоимостью <...>; кровать <...> и матрац <...>, стоимостью <...>; сплит-систему <...>, стоимостью <...>; холодильник <...>, стоимостью <...>; телевизор <...>, стоимостью <...>; домашний кинотеатр <...>, стоимостью <...>; <...>, стоимостью <...>; денежные средства в сумме <...> в качестве компенсации доли ответчика в транспортном средстве Suzuki Grand Vitara, всего на сумму <...>; взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов в размере <...>, которая включает в себя: расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оценке мебели и техники в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил разделить совместно нажитое имущество по предложенному им варианту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО исковые требования признал частично, просил выделить в собственность ФИО2 автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, а остальное спорное имущество выделить в собственность истцу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о расторжении брака.

В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>; варочная панель <...>; вытяжка <...>; духовка <...>; шкаф-купе; кухонный набор <...>»; кровать <...> и матрац <...>.; сплит-система <...>; холодильник <...>; телевизор <...>; домашний кинотеатр <...>; <...>.

Перечень делимого имущества ответчиком ФИО2 и его представителем не опровергнуто, в связи с чем подлежит разделу между бывшими супругами.

Согласно справке ООО «Русна» по состоянию на (дата), рыночная стоимость спорного имущества составляет: варочная панель <...> - <...>; вытяжка <...>. - <...>; духовка <...> - <...>; шкаф-купе - <...>; кухонный набор <...> - <...>; кровать <...> и матрац <...>. - <...>; сплит-система <...> - <...>; холодильник <...> - <...>; телевизор <...> - <...>; домашний кинотеатр <...> - <...>; <...> - <...>.

В ходе судебного разбирательства, сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости спорного имущества, за исключением стоимости автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>. В связи с этим, судом назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости указанного имущества.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Эксперт система», среднерыночная рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, на дату проведения оценки составляет <...>.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердил выводы, указанные в заключение эксперта №... по данному гражданскому делу, указал, что осматривал объект исследования, при оценке объекта, им были использованы справочные материалы и нормативные документы, необходимые для дачи заключения.

При этом суд не принимает во внимание как допустимое доказательство справку о стоимости транспортных средств, представленную ответчиком, согласно которой стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, (дата) года выпуска, составляет <...>, поскольку данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением.

Исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающих стоимость совместно нажитого имущества, общая стоимость имущества, приобретенного сторонами и подлежащая разделу, составляет <...>. Так как договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался, при равенстве долей размер доли каждого из супругов составляет <...>.

В судебном заседании установлено, что все вышеперечисленное имущество было приобретено сторонами во время нахождения в браке, является объектом права собственности обеих сторон, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены и на чье имя переоформлены на день рассмотрения данного иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд учитывает обоюдные пожелания сторон по разделу имущества, то, в чьем распоряжении имущество находится в настоящее время, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что автомобиль Suzuki Grand Vitara находится в пользовании истца ФИО1, а бытовая техника и мебель находится в пользовании у ответчика в квартире, где он проживает по адресу: <адрес>, и считает необходимым выделить истцу ФИО1: автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>; выделить ответчику ФИО2: варочную панель <...> стоимостью <...>; вытяжку <...> стоимостью <...>; духовку <...> стоимостью <...>; шкаф-купе стоимостью <...>; кухонный набор <...> стоимостью <...>; кровать <...> и матрац <...> стоимостью <...>; сплит-систему <...>, стоимостью <...>; холодильник <...> стоимостью <...>; телевизор <...> стоимостью <...>; домашний кинотеатр <...> стоимостью <...>; <...>, стоимостью <...>, всего на общую сумму <...>.

Таким образом, стоимость имущества, выделенного истцу ФИО1, превышает долю ответчика ФИО2 в общем имуществе на <...>. В связи с чем, ответчик имеет право на денежную компенсацию в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на определение рыночной стоимости транспортного средства в размере <...>, на определение стоимости имущества в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>. Указанные расходы подтверждаются копией договора <...> от (дата), актом приема-сдачи работ от (дата), копией чек-ордера от (дата), копией договора оказания консультационных услуг №... от (дата), копией акта приема-сдачи работ от (дата), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), чек-ордером Сбербанка от (дата)г., являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг №... от (дата), квитанцией к приходному ордеру от (дата).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из удовлетворения требований истца ФИО1, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2,

выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>;

выделить в собственность ФИО2 варочную панель <...> стоимостью <...>; вытяжку <...> стоимостью <...>; духовку <...> стоимостью <...>; шкаф-купе стоимостью <...>; кухонный набор <...> стоимостью <...>; кровать <...> и матрац <...> стоимостью <...>; сплит-систему <...>, стоимостью <...>; холодильник <...> стоимостью <...>; телевизор <...> стоимостью <...>; домашний кинотеатр <...> стоимостью <...>; <...>, стоимостью <...>, всего на общую сумму <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке транспортного средства в размере <...>, по оценке имущества в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате юридических услуг в размере <...>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено (дата)

Судья: