Решение № 2-6378/2017 2-938/2018 2-938/2018 (2-6378/2017;) ~ М-6034/2017 М-6034/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6378/2017

Дело № 2-938/2018 (2-6378/2017;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферова,

при секретаре А.М. Заргарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Экспериментальный керамический завод" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ОАО «Экспериментальный керамический завод» заключен договор участия в долевом строительстве, двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 10 этаже, 3 секции многоквартирного дома по адресу <адрес> (Строительный адрес). Договор прошел государственную регистрацию <дата>.

В настоящее время почтовый адрес дома: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 3574190 рублей, что подтверждается кредитным договором <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО2 скончался. Свидетельство о праве на наследство от <дата> после смерти ФИО2 выдано наследнику по закону ФИО1 (супруге). Запись о передаче прав по наследству сделана нотариусом на договоре участия в долевом строительстве от <дата>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по устранению обнаруженных недостатков и дефектов при строительно-монтажных работах сумму в размере 83785,88 рублей; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 13800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера взысканного штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым было взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 96 892 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 6 147 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После принятия судебных постановлений, ответчик умышленно уклонялся от передачи квартиры, для дальнейшего оформления права собственности.

Застройщик злоупотребляет своими правами и не выполняет своих обязательств по договору долевого участия, всячески препятствует реализации прав участника долевого строительства на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик не передал акты для оформления права собственности, ФИО1 был ограничен доступ в жилое помещение (ключи не передавались) с целью своими силами устранить недостатки квартиры.

На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером <№ обезличен>

ФИО1 считает, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1201285,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ОАО «Экспериментальный керамический завод» заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 10 этаже, 3 секции многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> (Строительный адрес).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> за <№ обезличен><дата>.

В настоящее время почтовый адрес дома: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 3574190 рублей, что подтверждается кредитным договором <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО2 скончался.

<дата> нотариусом Славянского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, наследнику по закону ФИО1 (супруге).

Запись о передаче прав по наследству сделана нотариусом на договоре участия в долевом строительстве.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по устранению обнаруженных недостатков и дефектов при строительно-монтажных работах сумму в размере 83 785,88 рублей; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 46892,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера взысканного штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым было взыскано с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу ФИО1, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 96 892 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 6 147 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик не передал акты для оформления права собственности, ФИО1 был ограничен доступ в жилое помещение (ключи не передавались) с целью своими силами устранить недостатки квартиры.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <№ обезличен>

Однако ОАО «Экспериментальный керамический завод» нарушил условия договора в части срока передачи ФИО1 квартиры. Факт просрочки не отрицался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 1 201 285,24 рублей.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В своих возражения о просьбе ответчика на снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ФИО1 ссылается, на то, что в период разрешения спора по делу она и членам ее семьи вынуждены снимать дорогостоящее жилье, платить кредит за спорную квартиру, в которую до сих пор не могут въехать из-за проводимых работ по устранению дефектов и недостатков, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 10 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <дата> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 1201285,24 рублей, является правильным.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявление ответчика и применил ст. 333 ГПК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 485 000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 485000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Экспериментальный керамический завод" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор 6-2/3/10/166 от 04.06.2014г. период просрочки с <дата>г. по <дата>) в размере 485000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>