Приговор № 1-633/2020 1-76/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-633/2020

КОПИЯ

дело № 1-76/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Сукаленко А.С., предоставившего удостоверение № 742 от 05.10.2016 и ордер № Ф-114166 от 20.10.2020, ФИО4, предоставившей удостоверение № 632 от 12.12.2013 и ордер № Ф-114165 от 20.10.2020, Емельянова Э.В., предоставившего удостоверение № 416 от 07.07.2005 и ордер № Ф-114146 от 20.10.2020, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> горы, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 160 часов, отбыто 2 часа;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимостей не имеющего,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 16:00, точное время не установлено, находились по адресу: <адрес>, пересечение улиц Мичуринской и Магистральной, ГСК «Кольцо», в гараже №, в ходе распития спиртного вступили в преступный сговор с целью совершения кражи имущества из гаража №, принадлежащего ИП «ФИО28» М.В., у которой ФИО2 и ФИО3 работали грузчиками и имели доступ к указанному гаражу в рабочее время. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласовано, в рабочее время, зашли в гараж №, расположенный в ГСК «Кольцо», который был открыт, при этом ФИО3 со своего мобильного телефона заказал грузовое такси на указанный адрес. После того, как к гаражу подъехал автомобиль марки «Газель», под управлением неустановленного лица, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», втроем вынесли из гаража № сварную сетку: d3 50х50*0,38 х 2,0 в количестве 100 карт по цене 60,80 рубля за штуку на сумму 6 080 рублей; d4 50х50*0,5 х 2,0 в количестве 100 карт по цене 139 рублей за штуку на сумму 13 900 рублей; d4 100 х 100*1,0 х 2,0 в количестве 100 карт по цене 160 рублей за штуку на сумму 16 000 рублей; d1,6 50х50*0,5 х 5,0 в количестве одного рулона по цене 1 125 рублей за штуку на сумму 1 125 рублей; общей стоимостью 37 105 рублей, после чего погрузили ее в автомобиль «Газель». Завладев похищенным, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 37 105 рублей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 37 105 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленный потерпевшей гражданский иск признали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 частично возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 12 370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Ранее неофициально работал грузчиком у ИП «Потерпевший №1», вместе с двумя другими грузчиками – ФИО2 и ФИО3. У ИП «Потерпевший №1» имеется магазин строительных материалов, расположенный в ГСК «Кольцо» на пересечении улиц Магистральной и Мичуринской <адрес>. Примерно полтора года назад он уволился с работы, но продолжал общаться с ФИО2 и ФИО3, периодически заходил к ним на работу, в гараж, в котором расположен склад ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к ФИО2 и ФИО3 на склад, они выпивали спиртное, присоединился к ним, стали выпивать вместе. Через какое-то время спиртное закончилось, хотелось продолжить выпивать. При этом все уже были достаточно пьяны. Сколько было времени точно, не помнит, но склад и магазин Потерпевший №1 еще не были закрыты. Кто-то, возможно, ФИО2, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, предложил сдать в пункт приема лома хранившуюся на складе ИП «Потерпевший №1» сварную сетку, а на вырученные деньги купить спиртного, и продолжить выпивать. Все согласились. Разрешение взять сетку со склада ни у кого не спрашивали и его никто не давал. Поскольку сетки было много, нужен был грузовой автомобиль, чтобы ее отвезти в пункт приема лома. Кто-то вызвал грузовое такси, какое именно, не помнит, приехал автомобиль «Газель». Он, ФИО2 и ФИО3, погрузили всю имевшуюся на складе сетку в автомобиль. В это время ФИО5 №2 была на месте, в помещении магазина, но она не выходила из него, видела ли она, как грузили сетку, не знает, забирать сетку она не разрешала. После этого, он и ФИО2, на автомобиле «Газель», в который погрузли сетку, поехали в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>-а, а ФИО3 остался на рабочем месте. В пункте приема лома металлов сдали похищенную со склада сварную сетку, принадлежащую Потерпевший №1, за 2 500 рублей, из которых 500 рублей заплатили водителю «Газели» за работу, он довез их до пересечения улиц Киквидзе и Мичуринской <адрес>. Когда они вернулись, ФИО3 закрыл склад и отдал ключи от него ФИО5 №2, затем они купили спиртное и закуску и в одном из дворов по <адрес> выпили купленное спиртное и разошлись по домам. Вину в краже сварной сетки, принадлежащей ИП «Потерпевший №1» вместе с ФИО2 и ФИО3 признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 243-246).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в настоящее время работает у ИП ФИО10 разнорабочим, ранее неофициально около 9 лет работал грузчиком у ИП «Потерпевший №1», у которой имеется магазин строительных материалов, расположенный в ГСК «Кольцо» на пересечении улиц Магистральной и Мичуринской <адрес>. Вместе с ним грузчиком работал ФИО3. На работу приходили к 9.00, брали ключи от склада у продавца магазина ФИО5 №2, которая является свекровью Потерпевший №1, она открывала магазин, а они открывали склады со строительными материалами. В 16.00 рабочий день заканчивался, они закрывали склад, ключи отдавали хозяйке. Ранее, вместе с ними работал грузчиком ФИО1, он уволился около полутора лет назад, но периодически заходил к ним на работу, чтобы пообщаться. В январе 2020 года на склад привезли сварную сетку различных размеров, в большом количестве, данную сетку разгрузили и сложили в гараж, который используется под склад. В данном складе хранятся сухие строительные смеси, которые в зимний период спросом практически не пользуются, поэтому в данный склад хозяева, то есть ФИО5 №2 и ФИО11 практически не ходят. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО3 был на рабочем месте, выпивал спиртное, к ним пришел ФИО1, продолжили все вместе выпивать. Через какое-то время спиртное закончилось, хотелось продолжить выпивать. При этом все уже были достаточно пьяны. Сколько было времени, точно не помнит, но это происходило в период времени с 14:00 до 16:00, в это время склад, в котором хранилась сварная сетка был открыт. Он предложил ФИО3 и ФИО1 взять со склада сварную сетку и сдать ее в пункт приема лома металлов, а на вырученные деньги купить спиртного, и продолжить выпивать. ФИО3 и ФИО1 согласились. Так как сетки было много, нужен был грузовой автомобиль, чтобы ее отвезти в пункт приема лома. Кто-то из них позвонил в грузовое такси, вызвал автомобиль «Газель», машина через некоторое время приехала, втроем, он, ФИО3 и ФИО1, погрузили всю имевшуюся на складе сетку в автомобиль. ФИО5 №2 была на месте, в помещении магазина, но она не выходила из него, видела ли она, как грузили сетку, не знает, но разрешения на то, чтобы погрузить и сдать сетку в пункт приема лома, она им не давала. Он и ФИО1 уехали сдавать сетку в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>-а, а ФИО3 остался на рабочем месте. Они сдали похищенную у ИП «Потерпевший №1» сварную сетку, в пункт приема лома металлов за 2 500 рублей, из которых 500 рублей отдали водителю автомобиля «Газель», который довез их до <адрес>. ФИО3 закрыл склад, ключи от него отдал ФИО5 №2, после чего в магазине все вместе купили алкоголь и закуску, выпив спиртное, разошлись по домам. Свою вину в краже сварной сетки, принадлежащей ИП «Потерпевший №1» признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 5-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину признает полностью, у него есть знакомые ФИО2 и ФИО1, с которыми он знаком около двух лет. В феврале 2020 года вместе с ФИО2 работал неофициально грузчиком в магазине строительных материалов, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в гаражном кооперативе «Кольцо», на пересечении улиц Магистральной и Мичуринской <адрес>. Работать начинали в 9.00, брали ключи у продавца магазина ФИО5 №2 – свекрови Потерпевший №1, которая открывала магазин, а они открывали склады со строительными материалами. В 16.00 рабочий день заканчивался, они закрывали склады, отдавали ключи ФИО5 №2 Ранее у ИП «Потерпевший №1», на данном складе работал грузчиком ФИО1, который уволился, но периодически заходил на работу, чтобы пообщаться с ними, а иногда, чтобы помочь выполнить какую-либо работу, когда он и ФИО2 не справлялись вдвоем с большим объемом работы. В январе 2020 года, точную дату не помнит, на склад привезли сварную сетку различных размеров, в большом количестве. Он и ФИО2 данную сетку разгрузили и сложили в гараж, который используется под склад. В данном гараже хранятся сухие строительные смеси, которые в зимний период спросом практически не пользуются, поэтому в данный склад ФИО5 №2 и Потерпевший №1 практически не ходят. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра он находился вместе с ФИО2 на рабочем месте, употребляли спиртное. Через некоторое время, на улице было еще светло, к ним пришел ФИО1, продолжили вместе распивать спиртное. Алкоголь закончился, хотелось продолжить выпивать, хотя на тот момент все были достаточно пьяны. В период времени с 14:00 до 16:00, гараж, в котором хранилась сварная сетка, еще не был закрыт, ФИО2 предложил сдать в пункт приема лома хранившуюся в гараже сварную сетку, принадлежащую ИП «ФИО12, а на вырученные деньги купить еще алкоголь и продолжить выпивать. Он с ФИО1 согласились, так как были сильно пьяны и тоже хотели продолжить распивать алкогольную продукцию. Разрешение взять сетку со склада им никто не давал. Поскольку сетки было много, нужен был грузовой автомобиль, чтобы ее отвезти в пункт приема лома. Он позвонил в какое-то грузовое такси, вызвал на данный адрес грузовой автомобиль. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль «Газель», втроем он, ФИО2 и ФИО1 погрузили всю имевшуюся на складе сварную сетку в автомобиль «Газель», после ФИО2 и ФИО1 уехали сдавать ее в пункт приема металлолома, а он остался на своем рабочем месте, в соседнем гараже. ФИО5 №2 в это время находилась в магазине, но видела ли она, что они грузили сварную сетку, не знает. Примерно через 30 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись, сказали, что сдали сварную сетку за 2500 рублей. Он закрыл два гаража (склада), отдал ключи ФИО5 №2 и вместе с ФИО2 и ФИО1 в магазине купил спиртное, продукты питания, все вместе выпили спиртное, и разошлись по домам. Свою вину в краже сварной сетки, принадлежащей ИП «Потерпевший №1» вместе с ФИО2 и ФИО1 признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 16-20).

Помимо признания подсудимыми вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю строительными материалами. На пересечении улиц Магистральная и Мичуринская <адрес> имеется ГСК «Кольцо», в котором у её свекрови ФИО5 №2 имеются в собственности несколько гаражей: гараж под номером 199 она использует под склад, а гараж под номером 196 - как магазин. ФИО5 №2 в данном магазине работает продавцом, у нее неофициально работают два грузчика: ФИО2 и ФИО3 ФИО5 №2 приходит в магазин к 9.00, уходит в 16.00, ежедневно, кроме воскресенья. Ключи от магазина и складов есть только у ФИО5 №2, утром, открыв магазин, она отдает ключи грузчикам, так как они все находятся на одной связке, чтобы они открыли все склады, и после этого, до момента закрытия магазина, ключи находятся у грузчиков, по окончанию рабочего дня они закрывали склады и отдавали ключи (всю связку) ФИО5 №2 Ключи имелись в единственном экземпляре. Грузчики работают по договоренности между собой, либо вместе, либо посменно. Строительные материалы, которые редко продаются, обычно складируют в гараж под номером 199. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвроТренд», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 13, она закупила с целью последующей перепродажи сварную сетку различных размеров, а именно: - d3 50х50*0,38 х 2,0 в количестве 100 карт (так называются пласты сетки) по цене 60,80 рубля за штуку, на сумму 6 080 рублей; d4 50 х 50*0,5 х 2,0 в количестве 100 карт по цене 139 рублей за штуку, на сумму 13 900 рублей; d4 100 х 100*1,0 х 2,0 в количестве 100 карт по цене 160 рублей за штуку на сумму 16 000 рублей; d1,6 50 х 50*0,5 х 5,0 в рулоне по цене 1 125 рублей, всего на общую сумму 37 105 рублей. Указанная сетка находилась в гараже №, в котором хранится редко продаваемая продукция, так как данная сетка обычно начинает пользоваться спросом с приходом весны, когда возобновляются строительные работы, в частности, сварные работы по металлу. Приобретенная сетка представляла собой большой объем изделий и занимала практически весь кузов автомобиля «Газель». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетка из данного склада не продавалась. Поскольку в данном складе еще хранятся строительные смеси, то, возможно, в данный склад ходили грузчики, но ни она, ни ФИО5 №2 в данный склад не ходили. Двери у данного склада-гаража металлические, имеется врезная калитка, оборудованная навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ потребовалась данная строительная сетка, в склад пошел её супруг, ФИО5 №10, открыв гараж, обнаружил, что вся сварная сетка, хранившаяся в данном складе-гараже, пропала. Двери гаража и замки повреждений не имели, следов проникновения не было. Муж спросил у ФИО5 №2, продавала ли она сетку, на что она пояснила, что с данного склада сетку не продавала. ФИО5 №10 и ФИО5 №2 20 и ДД.ММ.ГГГГ по поводу пропажи сетки беседовали с грузчиками ФИО2 и ФИО3, т.к. только они имели доступ в данный склад и могли похитить сетку, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что к исчезновению сетки не имеют отношения, куда она могла деться, не знают, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже указанной сетки. Ранее, до весны 2018 года вместе с ФИО2 и ФИО3 работал третий грузчик, по имени Р., он был уволен, но до сих пор периодически приходит к ФИО2 и ФИО3, и находится вместе с ними на складе. В совершении хищения сварной сетки со склада она подозревала грузчиков ФИО2 и ФИО3, а также Р., так как доступа к ключам от склада больше ни у кого не было, а следов взлома замка не было. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершили кражу сварной сетки из её гаража, и сдали ее в пункт приема лома металлов на <адрес>. Брать сетку со склада она им не разрешала. Задолженности по заработной плате у нее перед грузками не было. По факту кражи сварной сетки из гаража ФИО2 и ФИО3 написали явки с повинной, об этом ей известно от сотрудников полиции. Кражей сварной сетки ей причинен ущерб в сумме 37 105 рублей, который значительным не является. (т. 1 л.д. 65-68, 194-195).

Также вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО5 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё на пересечении улиц Магистральная и Мичуринская <адрес>, в ГСК «Кольцо», имеется в собственности несколько гаражей, гараж № Потерпевший №1, жена её сына, использует как склад, а гараж под номером 196 она использует как магазин. В данном магазине она иногда помогает Потерпевший №1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвроТренд» закупила сварную сетку различных размеров с целью последующей перепродажи, на общую сумму 37 105,00 рублей, которая была доставлена по вышеуказанному адресу в ГСК «Кольцо» и разгружена в гараж №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном магазине, ФИО5 №10 понадобилась сварная сетка, он пошел в гараж №, чтобы достать ее, открыв гараж, он не обнаружил сварную сетку, хранившуюся в гараже, при этом двери гаража и замки повреждений не имели, следов проникновения в гараж не было. Он спросил, продавала ли она сварную сетку, на что она пояснила, что с данного склада сетку не продавала. 20 и ДД.ММ.ГГГГ по поводу пропажи сетки беседовали с грузчиками ФИО2 и ФИО3, так как только они имели доступ в данный склад и могли похитить сетку, они пояснили, что к исчезновению сетки не имеют отношения, куда она могла деться, не знают, в связи с чем, Потерпевший №1 обратилась в полицию. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что данная сетка была украдена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, но не видела, когда ФИО3, ФИО1 и ФИО2 грузили сварную сетку в автомобиль «Газель»» (т. 1 л.д. 117-118);

- ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут к нему обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГСК «Кольцо» «Строительные материалы», вместе с ФИО1 и ФИО3 употреблял спиртные напитки, у них совместно возник умысел, направленный на хищение сварной сетки из складского помещения по месту работы. Примерно в 14 часов 00 минут, они заказали грузовой автомобиль «Газель», где именно он не помнит, после прибытия которого, загрузили в него сварную сетку, в каком количестве не помнит, на данном автомобиле отвезли сетку в пункт приема металлолома, где сдали ее за 2 500 рублей. Полученные денежные средства он совместно с ФИО3 и ФИО1 потратил на алкогольную продукцию, которую совместно распили. Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 115-116);

- ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в строительном магазине, где они работали на разгрузке, у них возник умысел, направленный на хищение из данного магазина металлической сетки. Кто-то из них вызвал автомобиль, они погрузили сетку в этот автомобиль. На данном автомобиле отвезли сетку в пункт приема металла и сдали ее за 2 500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Вину в совершении данного преступления ФИО3 признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 121-122);

- ФИО5 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут к нему обратился ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, совершенного им преступления о том, что он подрабатывает грузчиком в строительном магазине в ГСК «Кольцо», расположенном на пересечении улиц Мичуринской и Магистральной <адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он употребляли спиртные напитки на рабочем месте, после чего у них совместно возник умысел, направленный на хищение сварной сетки с места работы. Примерно в 14 часов 00 минут они заказали грузовой автомобиль «Газель» и поехали в пункт приема металлолома, где сдали сварную сетку на сумму около 2 500 рублей. На вырученные денежные средства купили алкогольную продукцию и совместно ее употребили. Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 123-124);

- ФИО5 №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в ООО «Три-А», в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности приемщика металлолома. В один из дней в феврале 2020 года, он находился на рабочем месте, в указанном пункт приема металлолома, приехал автомобиль «Газель», из данного автомобиля вышли два молодых человека и сообщили, что хотят сдать сварную сетку. Лиц, данных молодых людей не запомнил, их данные не записывал, так как не вел документацию. Сварной сетки было много, автомобиль «Газель» был загружен почти полностью. После того, как сетка была взвешена, он расплатился с молодыми людьми, сумма была около 2 500 рублей, они уехали на том же автомобиле «Газель», что и приехали. В конце февраля пункт приема металлолома ООО «Три-А», расположенный по адресу: <адрес>-а был закрыт, а металлолом вывезен либо реализован (т. 1 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 10-11);

- ФИО5 №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю строительными материалами. Его жена Потерпевший №1 также является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли строительными материалами. У его матери ФИО5 №2 на пересечении улиц Магистральная и Мичуринская <адрес>, в ГСК «Кольцо», имеются в собственности несколько гаражей, один из которых № Потерпевший №1 использует под склад, гараж под номером 196 она использует как магазин. ФИО5 №2 в данном магазине работает продавцом. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «ЕвроТренд», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 13, она закупила сварную сетку различных размеров с целью последующей перепродажи, на общую сумму 37 105,00 рублей, которая в последующем была доставлена по адресу расположения принадлежащего ей магазина, т.е. в ГСК «Кольцо» и там же была разгружена в гараж №, который используется ею как склад, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетка из данного склада не продавалась. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном магазине, ему потребовалась строительная сетка, он пошел в гараж №, чтобы достать ее, открыв гараж, обнаружил, что вся сварная сетка, хранившаяся в данном складе-гараже, пропала. Двери гаража и замки повреждений не имели, следов проникновения в гараж не было. Он спросил у ФИО5 №2, продавала ли она сетку, она ответила, что нет. 20 и ДД.ММ.ГГГГ по поводу пропажи сетки разговаривал с грузчиками ФИО2 и ФИО3, так как только они имели доступ в данный склад и могли похитить сетку, они пояснили, что к исчезновению сетки не имеют отношения, куда она могла деться, не знают, в связи с чем, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже указанной сетки (т. 1 л.д. 185-187);

- ФИО5 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 он проходил мимо здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в следственных действиях в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, он согласился. На служебном автомобиле все направились в сторону <адрес>. Прибыв в гаражный кооператив «Кольцо» на пересечении улиц Магистральной и Мичуринской <адрес>, в магазин строительных материалов, принадлежащий ИП «ФИО5 №2», вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО3 указал, что в данном магазине он работал в период времени с мая 2019 года по февраль 2020 года, прошли к гаражу №, находящемуся рядом с магазином строительных материалов, ФИО3 указал на гараж № и пояснил, что в данном гараже он совместно с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, у всех троих возник умысел на тайное хищение сварной сетки. После этого, ФИО3 указал на гараж №, из которого он вместе с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил сварную сетку, которую погрузили в автомобиль «Газель», затем ФИО1 и ФИО2 поехали сдавать сварную сетку в пункт приема металлолома, а он остался на рабочем месте, в гараже №. ФИО3 без какого-либо давления рассказал о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141);

- ФИО5 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, последующие его показания полностью подтверждают показания, данные свидетелем ФИО5 №5, ранее изложенные в описательной части приговора (т. 1 л.д. 144-146);

- ФИО5 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20 она проходила мимо здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, к ней обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в следственных действиях в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, она согласилась. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на пересечение улиц Мичуринской и Магистральной <адрес>, в ГСК «Кольцо», где находится магазин строительных материалов. Прибыв по адресу, вышли из автомобиля, ФИО2 указал, что в данном магазине он работал около 9 лет, до февраля 2020 года, сказал, что необходимо пройти к гаражу №, находящемуся рядом с магазином строительных материалов и пояснил, что в данном гараже он совместно с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, когда у них возник умысел, направленный на тайное хищение сварной сетки. После этого, ФИО2 указал на гараж № из которого он вместе с ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил сварную сетку, погрузив ее в автомобиль «Газель», вместе с ФИО1 отвез в пункт приема металлолома, а ФИО3 остался их ждать на рабочем месте в гараже №. Затем подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>-а, где указал на место, в котором ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 сдал сварную сетку, похищенную у Потерпевший №1, получив 2 500 рублей. На момент проведения следственного действия - проверка показаний на месте, пункт приема металлолома прекратил свою деятельность. ФИО2 без какого-либо давления рассказывал об обстоятельствах происшедшего (т. 1 л.д. 157-159);

- ФИО5 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, последующие показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО5 №7 (т. 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту не обнаружения на ее складе, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Кольцо», гараж № сварной сетки в количестве 300 карт и 1 рулона на общую сумму 37 105 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж №, находящийся в ГСК «Кольцо», расположенном на пересечении улиц Магистральной и Мичуринской <адрес>, из которого была похищена сварная сетка. Согласно протоколу осмотра замок и дверь видимых повреждений не имеют. При входе имеется помещение, используемое как склад, в котором хранятся сухие строительные смеси. Обнаружен металлический навесной замок, находящийся в положении «открыто», не имеющий видимых повреждений, который изъят и упакован в конверт (т. 1 л.д. 4-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, представленный на исследование и изъятый в гараже № ГСК «Кольцо», является самозапирающимся, исправен, повреждений не имеет и отпирается ключом, представленным на исследование (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГСК «Кольцо» в гараже № (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 выдала расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую приобретение ею сварной сетки на сумму 37105 рублей (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО28 приобрела сварную сетку на сумму 37105 рублей (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователь, подозреваемый ФИО3, защитник Емельянов Э.В. и понятые ФИО5 №5 и ФИО5 №6 прибыли по адресу: <адрес>, пересечение улиц Мичуринской и Магистральной, ГСК «Кольцо», магазин строительных материалов. ФИО3 указал на магазин строительных материалов и пояснил, что в период времени с мая 2019 года по февраль 2020 года он работал в данном магазине грузчиком. Затем ФИО3 пояснил, что необходимо пройти к гаражу №, именно в этом гараже ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1, когда у них возник умысел на тайное хищение сварной сетки, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО3 указал, что необходимо пройти к соседнему гаражу №, пояснив, что именно из данного гаража ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1 похитил сварную сетку, принадлежащую Потерпевший №1, погрузив ее в автомобиль «Газель», после чего ФИО1 и ФИО2 сдали ее в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователь, подозреваемый ФИО2 и понятые ФИО5 №8 и ФИО5 №7 прибыли по адресу: <адрес>, пересечение улиц Мичуринской и Магистральной, ГСК «Кольцо», магазин строительных материалов, ФИО2, указал на магазин строительных материалов и пояснил, что в данном магазине он работал около 9 лет, до февраля 2020 года, а также то, что необходимо пройти к гаражу №, в этом гараже ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки с ФИО1 и ФИО3, когда у всех троих возник умысел, направленный на тайное хищение сварной сетки, принадлежащей Потерпевший №1 Затем ФИО2 сказал, что необходимо пройти к гаражу №, из которого ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 похитил сварную сетку, принадлежащую Потерпевший №1, погрузив ее в автомобиль «Газель», после чего он с ФИО1 сдал ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>-а, а ФИО3 в это время оставался на рабочем месте, в гараже №. Также ФИО2 указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>-а, по данному адресу ранее находился пункт приема металлолома, в котором ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 сдал похищенную сварную сетку, принадлежащую Потерпевший №1 На момент проведения проверки показаний на месте, пункт приема металлолома прекратил свою деятельность (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участвующие лица в составе: следователя, подозреваемого ФИО1 и понятых ФИО5 №8 и ФИО5 №7, проследовали в ГСК «Кольцо», в котором ФИО1 указал на гараж №, из которого ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 похитили сварную сетку (т. 1 л.д. 163-169).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Что касается протоколов явок с повинной, написанных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которых они сознались в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», то суд не может положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они были оформлены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. без участия защитников.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ими умышленно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. подтверждается умышленными, согласованными действиями подсудимых, направленных на тайное хищение имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Их совместные, согласованные действия, направленные на хищение имущества указывают на группу лиц и наличие предварительного сговора между ними.

Вместе с тем, в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

В судебном заседании установлено, что в гараж №, расположенный в ГСК «Кольцо», и принадлежащий ФИО5 №2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проникли через открытую дверь, т.е. путем свободного доступа, поскольку двери гаража, используемого под склад были открыты в течение всего рабочего дня с 9.00 до 16.00. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 работали у ИП «ППотерпевший №1» грузчиками, в их распоряжении находились ключи от указанного гаража, что указывает на отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак совершение ими кражи «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, в период отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, судимостей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – наличие малолетних детей у виновных.

Других, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает всем подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно такое состояние повлияло на характер и обстоятельства совершения ими преступления. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что если бы они были трезвы, то не совершили ли бы указанное преступление. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что именно нахождение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состояние алкогольного опьянения понизило их контроль за поведением и способствовало совершению ими преступления.

В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, т.к. ранее они были осуждены за умышленные преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при этом учитывает тяжесть совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание виновного, а также то, что ранее назначенное ему наказание в виде штрафа не возымело на него исправительного воздействия, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, учитывая, что настоящее преступление он совершил до вынесения данного приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при этом учитывает тяжесть совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание виновного, а также то, что ранее назначенное ему наказание в виде штрафа не возымело на него исправительного воздействия, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при этом учитывает тяжесть совершенного ФИО3, преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание виновного, его социальное и материальное положение, возможность получения им дохода и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд при назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых учитывает положения ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания всем подсудимым суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Поскольку, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, т.к. у всех подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 37 105 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 гражданский иск потерпевшей признали в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, подсудимым ФИО2 потерпевшей возмещен ущерб в сумме 12370 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, за исключением суммы, полученной ею от ФИО2 - 12 370 рублей, то есть в размере 24 735 рублей в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимых потерпевшей причинен имущественный ущерб.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 24 735 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: ИНН <***>; КПП 682901001, Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <***>); р/с 40№, Банк получателя отделение Тамбов <адрес>, БИК 046850001; ОКТМО 68701000, КБК 18№, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН 18№.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся на ее ответственном хранении, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: С.Н. Теплякова