Апелляционное постановление № 22-1251/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/16-19/2025

УИД 91RS0012-01-2022-002442-46

№ 4/16-19/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1251/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием: прокурора – Супряги А.И.,

защитника - адвоката – Шачаниной Е.В.,

осужденного - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Королевой М.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,

удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 12 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 03 года 02 месяца 24 дня.

Осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного осужденным при освобождении из мест лишения свободы, в период времени с 21 часа до 05 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Засчитано в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы - период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения из ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> и <адрес> из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Постановлено исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, назначенное апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Кассационным постановлением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний отбыл необходимую часть назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 12 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 03 года 02 месяца 24 дня, с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7, считая постановление незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование своих требований указывает, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По мнению апеллянта, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении указанного лица достигнуты не в полном объеме.

Считает, что судом не в достаточной степени приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбытия наказания, согласно которым у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, он нерегулярно посещает лекции и воспитательные мероприятия, нарушает установленный порядок отбытия наказания, за что наложено взыскание, и в целом свидетельствует о не достижении целей исправления.

Отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

Полагает принятые судом в основу решения данные об участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и привлечении осужденного к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 6 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство адвоката ФИО6, учел все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по состоянию на день рассмотрения ходатайства, отбыл 2 года 4 месяца 18 дней, что составляет более одной трети срока назначенного судом срока наказания, не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.

В ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл по предписанию УФСИН России по <адрес> и <адрес> для отбывания наказания.

Как следует из характеристики, за время отбывания наказания в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 характеризуется следующим образом: привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, но инициативу не проявляет. После проведения профилактических бесед не всегда делает для себя положительные выводы.

После получения поощрения устранился от воспитательных и культурно - массовых мероприятий проводимых в отряде. Имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, а так же имеет 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за то, что находился вне спального места. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем УПОН не признавался.

Воспитательные мероприятия и лекции посещает, но не регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «КМЗ» в должности разнорабочего. Замечаний со стороны работодателя не имеет. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Имеет положительные жизненные планы на будущее. Согласно решению суда имеет исковые требования в сумме 27898, 08 руб. в пользу ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф», однако исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали.

Кроме этого, администрация исправительного учреждения, характеризуя ФИО1 как личность, указывает на то, что он имеет представление о себе как о состоявшейся, компетентной личности, отсутствуют комплексы. Имеет хорошие интеллектуальные способности. Широкий круг интересов. Чрезмерно контролирует себя и не выражает свои чувства прямо и отрыто. Маловероятно в конфликтной ситуации использование им физической силы против другого лица. Уравновешенный, адаптированный и ответственный. Склонен быть сдержанным во взаимоотношениях, избегает глубокого эмоционального вовлечения в отношения с другими людьми.

Согласно выводам характеристики по результатам психологического исследование у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Прогноз поведения иные формы деструктивного поведения. Не рекомендуется к рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что работодателем АО «Судостроительный завод им. ФИО8» в отношении ФИО1 трижды вынесена благодарность за ответственное отношение к работе, а именно ДД.ММ.ГГГГ за №ГД/870, ДД.ММ.ГГГГ за №ГД/2128, от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем администрация АО «Судостроительного завода им. ФИО8» ходатайствует перед администрацией исправительного учреждения о поощрении осужденного ФИО1, однако, данный факт администрацией исправительного учреждения не отражен в характеристике на осужденного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО9, согласно которому, последняя не возражает о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, претензий материального и морального характера к осужденному ФИО1 она не имеет.

В соответствии с информацией, предоставленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № последние гарантируют заключение трудового договора с ФИО1

Исполнительные документы в ФКУ КП № о взыскании с осужденного денежных средств отсутствуют.

Наложенное на ФИО1, после обращения с данным ходатайством в суд, взыскание в виде выговора, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ вне спального места, в силу ст. 116 УИК РФ не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Более того, из пояснений ФИО1 следует, что он является мусульманином, и в период всего отбытия наказания в вышеуказанное время, ежедневно производил религиозный обряд (молитву), о чем было известно администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 в отношении последнего не поступало рапортов, заявлений, докладных записок и т.д. о том, что он не всегда соблюдает требования режима содержания, не регулярно посещает лекции и воспитательные мероприятия и не делает положительные выводы после проведения индивидуальной воспитательной работы.

В связи с чем, заключение администрации ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> и <адрес> о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не соответствует исследованным материалам личного дела.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду не достижения осужденным целей наказания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о его стремлений к исправлению и возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания иного, более мягкого наказания.

Выводы суда о возможности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Представленные сведения суд первой инстанции обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: