Апелляционное определение № 33-4655/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.04.2026

Дело N 2-490/2025 (33-4655/2026)

УИД 66RS0051-01-2024-003760-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по исковому заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о ликвидации несанкционированной свалки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и пояснения представителя истца, третьего лица - администрации Серовского муниципального округа, судебная коллегия

установила:

КУМИ администрации Серовского ГО (далее - комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 5 260 кв. м, расположенного к югу и востоку от границ земельного участка по адресу: <адрес>, от несанкционированной свалки отходов лесопиления, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Серовский городской прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Серовского муниципального округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ФИО3

Решением суда от 22.07.2025 иск удовлетворен к ФИО2, в иске к ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке; Комитет возражал против доводов жалобы.

Ввиду установления факта неизвещения судом первой инстанции ответчика ФИО2 о судебном процессе с его участием судебная коллегия на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель комитета и администрации Серовского муниципального округа ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 10.03.2026, лично 05.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 233 кв. м по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 5 260 кв. м, расположенным к югу и востоку от границ земельного участка по адресу: <адрес> находящемся в зоне затопления 1% и водоохранной зоне реки Каква.

На участке ФИО1 функционирует пилорама, переданная ею в аренду ФИО2 по договору от 17.12.2024 сроком до 31.10.2025.

29.10.2024 в ходе проведения контрольных мероприятий и выездной проверки на указанном земельном участке неразграниченной государственной собственности обнаружена несанкционированная свалка отходов, состоящая из отходов лесопильного производства, готовой продукции и технологического сырья (акт обследования N 12-09-05/60, протокол осмотра земельного участка N 98, протокол инструментального обследования земельного участка N 113, акт контрольного мероприятия N 102).

Комитетом в адрес ФИО1 направлено предостережение от 21.11.2024, оставленное без ответа.

ФИО2, зарегистрированный с 17.12.2024 в качестве индивидуального предпринимателя в области торговли лесоматериалами, лесопроизводства и прочей лесохозяйственной деятельности, распиловки и строгания древесины, принял на работу по трудовому договору от 18.12.2024 ФИО3 и приказом от той же даты назначил его ответственным за лесопильное производство, хранение древесины и продуктов ее переработки на участке ФИО1 по адресу: <адрес>

С 27.12.2024 ФИО3 подвергался административному преследованию, в ходе которого была установлена организация незаконного накопления древесных отходов на плодородной почве по адресу: <адрес> что ФИО3 подтверждал в своих объяснениях (л.д.77-78).

Указывая, что ответчик без оснований занимает под отходы земельный участок неразграниченной государственной собственности, комитет обратился в суд с иском об освобождении указанного участка путем уборки свалки отходов лесопиления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные фактические обстоятельства дела ответчиками не оспариваются, неправомерность занятия публичного земельного участка под сомнение не ставится. Доводы ФИО2 сводятся к тому, что нарушение выявлено в октябре 2024 г., а договор аренды с ФИО2 и регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя имели место позднее - в декабре 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что на ответчике, осуществляющем деятельность на пилораме и не отрицающем, что спорные отходы лесопиления на публичном участке происходят от указанной деятельности, лежит обязанность доказать, что эти отходы размещены не им (или не только им), а иными лицами.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", применительно к обстоятельствам настоящего дела, возражение ответчика-арендатора, что право собственности другого лица нарушено не им, а предыдущим арендатором, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, если ответчик продолжает ранее начатое нарушение. Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение права другого лица, а после смены арендатора нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является тот, кто продолжит нарушение. Удовлетворение этого иска не исключает возможности ответчика предъявить иск о взыскании расходов к бывшему арендатору, который начал нарушение.

Как указано выше, с 27.12.2024 работник ответчика ФИО2 - ФИО3 подвергался административному преследованию как ответственное должностное лицо, которое организовало незаконное накопление древесных отходов по адресу: <адрес> то есть ФИО2 продолжал накопление отходов и после проведения выездной проверки от 29.10.2024.

Незаконно размещенные отходы должны быть убраны с публичных земель, и по делу установлено, что работник ответчика ФИО2 - ФИО3 такие отходы там размещал, в то время как сведений о том, какая часть отходов принадлежит ответчику, а какая - иным лицам, ФИО2 не представил, что не лишает его права предъявить к этим лицам иск о взыскании части расходов на уборку участка, пропорционально объему размещенных ими отходов.

Основанием для отказа комитету в настоящем иске доводы ФИО2 не являются, а потому заявленный к нему иск подлежит удовлетворению.

В иске к ФИО1 следует отказать ввиду недоказанности ни размещения ею отходов на публичных землях, ни принадлежности ей этих отходов.

Разрешая вопрос об установлении срока ликвидации свалки с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей, принимая во внимание теплый сезон года, а также отсутствие доводов против установленного ранее судом срока, полагает возможным установить его в течение 3 мес. со дня вынесения настоящего апелляционного определения – с 07.04.2026.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о ликвидации несанкционированной свалки удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3 месяцев с 07.04.2026 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 260 кв.м, расположенный к югу и востоку от границ земельного участка, по адресу: <адрес> от несанкционированной свалки отходов лесопиления.

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к ФИО1 о ликвидации свалки отказать.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.