Апелляционное постановление № 22-1600/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-32/2025

Председательствующий Дело 22-1600/2025

судья Кузнецова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ситникова И.Э.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июня 2025 года, которым

Острову Никите Вячеславовичу, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, просившую оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, который отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 31 января 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <Дата>.

Окончание срока: <Дата>.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он исправился и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что не подтвердилось место его проживания после освобождения, при этом обращает внимание, что его родители находятся в преклонном возрасте, поэтому они не успели приехать на судебное заседание для подтверждения того факта, что в случае удовлетворения ходатайства он будет проживать с родителями, которые нуждаются в его помощи, как материальной, физической, так и моральной. Поясняет, что не подтвердилось его место жительства, так как во время проверки места проживания по запросу, его родители были в гостях и не смогли подтвердить этот факт. Факт его проживания может подтвердить его мать, отчим. Указывает, что с <Дата> по настоящее время, а до <Дата> он работал согласно ст.106 УИК РФ. График вывода осужденных на работу периодично меняется, это и мешало ему посещать культурно-массовые мероприятия, работал с 06:00 до 21:00, далее с 08:15 до 18:15 в честь Дня Победы участвовал в открытии Мемориальной доски в память ветеранам и бойцам СВО. Указывает, что он работает в <данные изъяты>. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, трудовой стаж в колонии. Указывает, что согласно психологической характеристике динамика его поведения в целом удовлетворительная, ущерб потерпевшим возмещен почти в полном объеме, принял меры к погашению искового заявления, взыскания отсутствуют, фактически отбыл почти весь срок своего наказания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 31 января 2024 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с <Дата>, с <Дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Социально полезные связи сохранены, поддерживает отношения с матерью посредством телефонных разговоров. С <Дата> трудоустроен в должности «подсобный рабочий ХЛО». Отношение к работе добросовестное, имеет трудовой стаж в <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В кружках не состоит, участие в культурно-массовых мероприятиях спортивных соревнованиях, проводимых в <данные изъяты>, не принимает. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке. За время отбывания наказания осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет исковые обязательства на <данные изъяты> руб., удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. Исковые обязательства на сумму <данные изъяты> руб. (иск по приговору суда) погашены в полном объеме. Придерживается общепринятых норм и правил поведения. Вину признал, в содеянном раскаивается. В отношениях с представителями администрации вежлив, противодействие не оказывает. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Отношения строит с осужденными положительной направленности. Вопросы бытового устройства после освобождения не решены. Согласно психологической характеристике выявлена относительно положительная направленность, низкая вероятность рецидива, прогноз поведения скорее благоприятный при условии исключения провоцирующих факторов. Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного нецелесообразным и преждевременным.

Комиссия администрации учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания считает нецелесообразным.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Доводы, изложенные в жалобе относительно невозможности посещения культурно-массовых мероприятий в рабочие дни в виду занятости, содержания в облегченных условиях содержания, наличия поощрений, трудового стажа в колонии, положительной характеристики, погашения ущерба почти в полном объеме, принятия мер к погашению искового заявления, отсутствия взысканий, отношение к содеянному, были известны суду и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы свидетеля ОИГ (мать осужденного) о возможности проживания сына по ее месту жительства, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.