Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 18 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящий справа по ходу движения у края проезжей части автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Водителем ФИО3 нарушены п.2.2.1 и п.2.7 ПДД. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 551 808,78 руб., годные остатки в размере 155 961,87 руб. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 293219,65руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 500 руб. и судебные расходы в размере 50 005 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указывая, что владельцем транспортного средства Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не являлся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил наезд на стоящий справа по ходу движения у края проезжей части автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Страховым случаем рассматриваемое ДТП не является, поскольку гражданская ответственности виновника ДТП - ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 551 808,78 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля – 447000руб. Итоговая стоимость годных остатков - 155 961,87 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 17 000 руб. и подтверждены документально (квитанция ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с оспариванием ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании определения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 551808,78 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля – 453000руб. Итоговая стоимость годных остатков - 159780,35 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в заявленной в иске сумме 293219,65руб. (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, 453000руб.- 159780,35 руб.), поскольку определение величины реального ущерба было осуществлено компетентным лицом. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен с учетом рынка сложившихся цен в г. Норильске.

Сведений о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак №, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, в материалах дела не имеется, а также не следует из материалов по факту ДТП.

Согласно карточке учета ТС автомобиль «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3

Соответствующая отметка также сделана в ПТС.

Поскольку указанные правоустанавливающие документы предъявлялись ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт выбытия транспортного средства из собственности ФИО2, а сама сделка купли-продажи не оспорена и недействительной не признана, суд полагает, что ответственность за причиненный И.А.ФБ. ущерб подлежит возложению на фактического владельца ТС – М.В.ВБ.

Факт регистрации транспортного средства за ответчика ФИО2 носит административный характер и правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

В связи с этим, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу также причинены документально подтвержденные убытки в сумме 3500 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, которые являются вынужденным и обоснованными, в связи чем на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с виновника ДТП М.В.ВБ. в пользу истца.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком М.В.ВВ. в отношении поддерживаемых ФИО1 исковых требований материального характера, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела истец, уменьшив исковые требования, от первоначального требования о компенсации морального вреда не отказался и производство по делу в данной части не прекращено, суд полагает необходимым данные исковых требования рассмотреть и в их удовлетворении отказать, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены и заявлены к взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8005 руб., услугоценщика в размере 17 000 руб., юридических услуг в сумме 25000 руб., выразившихся в составлении искового заявления и представительстве в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждений производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, которые были признаны ответчиком М.В.ВВ., со стороны истца суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (293219,65руб. + 3500 руб.) в сумме 6 167,20 руб., услуг оценщика в размере 17 000 руб., а также юридических услуг в сумме 15000руб., полагая данный размер взыскания разумным и справедливым, исходя из объема и продолжительности работы представителя, правовой и фактической сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 293219,65 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб., оплате государственной пошлины в сумме 6 167,20 руб., оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук