Приговор № 1-63/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «02» октября 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Могилева М.А., представившего удостоверение №, и ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

04.08.2017 года в период с 03 часов до 05 часов в <адрес> ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, перелез через забор, подошел к помещению бани, рукой выдернул деревянную плашку, закрывающую входную дверь бани, после чего незаконно проник вовнутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бидон емкостью 15 литров стоимостью 1 600 рублей и металлический таз стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения бани и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог, так как был застигнут на месте преступления вышедшей во двор Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он нуждался в деньгах и решил совершить кражу имущества у Потерпевший №1, проживающей на <адрес> в <адрес>. Ранее он был у Потерпевший №1, знал расположение надворных строений. Около 04 часов он подошел к ее домовладению, перелез через забор, подошел к бане. Замка на дверях не было, он повернул деревянную плашку, закрывающую дверь, зашел в помещение, оттуда похитил алюминиевый бидон и таз. С похищенным имуществом вышел из бани, и в это время услышал голос Потерпевший №1. Он сразу бросил похищенное и убежал (л.д.38-40, 46-48).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами делами, исследованными судом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окне бани свет от спичек, вышла на крыльцо, стала кричать. Из помещения бани быстрыми шагами вышел мужчина, она узнала в нем ФИО1, которого хорошо знает как жителя деревни. У него в руках были алюминиевый бидон и таз, он стал убегать, она закричала, после чего он бросил похищенное и убежал. Она подняла брошенное им имущество и занесла в баню. Алюминиевый бидон оценивает в 1 600 рублей, таз- 400рублей (л.д.18-20).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь с 03.08. на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1 От него он пошел в сторону домов, где проживает и Потерпевший №1 (л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по <адрес> зафиксировано обнаружение и изъятие алюминиевого бидона емкостью 15 литров и металлического таза (л.д.8-13).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлического таза составляет 550 рублей, алюминиевого бидона емкостью 15 литров - 2 200 рублей (л.д.14).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Умысел на кражу чужого имущества подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества.

Баня является строением, предназначенным для хранения имущества, предназначенного для его использования в данном помещении, и подсудимый проник в него с целью изъятия чужого имущества, то есть незаконно.

Поэтому квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение вменены следствием и обвинением обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.61, ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины подсудимым, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании, в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон и металлический таз, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова