Приговор № 1-1061/2017 1-67/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-1061/2017

Дело № 1- 67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А. В.,

подсудимого - ФИО1. А.,

защитника - адвоката Колесниковой Н. А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших - Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12,

при секретаре - Мазеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, XXXX, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 1 год 04 месяца 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края (в редакции постановления Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края (в редакции постановления Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно - досрочно на 20 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил тайное хищение имущества Потерпевший №7

Он же совершил тайное хищение имущества Потерпевший №9 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГ в период с 20.00 часов до 21 часа 45 минут проходя мимо дома XXXX в г. Уссурийске, убедился, что в квартире № XXXX никого нет, с целью хищения чужого имущества принесенным с собой ломом сорвал замок с входной двери и незаконно проник в квартиру XXXX в г. Уссурийске, являющуюся жилищем, откуда пытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «AVEST 54 ТЦ-02», стоимостью 500 рублей, и газовый баллон, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 900 рублей, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Он же, в период с 17.00 часов 05 апреля до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с автомашины «Xonda Fit» с государственным регистрационным знаком XXXX 125RUS, припаркованной возле дома XXXX в г. Уссурийске, тайно похитил аккумуляторную батарею «60 В», стоимостью 4290 рублей, чем причинил Потерпевший №7 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период с 19.00 часов 05 июня до 10.00 часов ДД.ММ.ГГ с целью хищения чужого имущества прошел на огороженную территорию дома XXXX в г. Уссурийске, сорвал замок с входной двери и незаконно проник в дом XXXX в г. Уссурийске, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №9: ленточную шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; пилу циркулярную марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; бензиновую пилу марки «Zenex», стоимостью 7000 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Нitachi», стоимостью 2700 рублей; угло-шлифовальную машину марки «Bosh», стоимостью 7000 рублей; две переноски с кабелем сечением 3x2,5, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей; два сварочных кабеля длиной 10 м каждый, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей; сварочный кабель длиной 15 метров, стоимостью 2500 рублей; сварочный кабель длиной 5 метров, стоимостью 2500 рублей, причинив Потерпевший №9 значительный ущерб на общую сумму 37 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №5, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества ФИО9, совершенной с незаконным проникновением в помещение), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №3, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №12, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №4, совершенной с незаконным проникновением в помещение), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №11, совершенной с незаконным проникновением в помещение), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №10, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину), по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №6, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по данным статьям уголовного закона прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя в ходе судебных прений от поддержания обвинения в этой части.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на кражу имущества Потерпевший №1, а также в краже имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №9 не признал и показал, что в начале декабря 2016 года он условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и приехал в XXXX, где стал проживать с женщиной по адресу: XXXX. Без оформления трудового договора он работал в ООО «Бумеранг», которое занимается переработкой мусора, а также сдавал за деньги лом металла. Его доход составлял около 30 000 рублей в месяц. В вечернее время ДД.ММ.ГГ он шел из магазина и в районе дома XXXX в г. Уссурийске встретил ФИО29, который пригласил его употребить спиртное. Калитка, ведущая во двор дома XXXX и дверь квартиры были открыты. ФИО29 сказал, что это его квартира. Распив с ФИО29 две бутылки водки, он опьянел. ФИО29 разрешил ему поспать в квартире, сказал, что постучит, когда вернется. Он запер дверь на крючок и лег спать в зале на диване. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые зашли в квартиру, сорвав крючок. Один из сотрудников полиции засунул ему в карман куртки дверной замок, который у него впоследствии изъяли. Вину в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 он не признает, так как в квартиру зашел по приглашению ФИО29, в квартире ничего не брал, кражу совершать не собирался.

Кражу аккумулятора с автомашины «Xonda Fit» в ночь на ДД.ММ.ГГ, а также кражу инструментов и сварочных кабелей из XXXX по пер. Клубному в ночь на ДД.ММ.ГГ он не совершал. Явки с повинной о совершенных им кражах он написал после заключения под стражу по предложению оперуполномоченного уголовного розыска ФИО40, который обещал ему принести в следственный изолятор 5 кг чая, 7 блоков сигарет, 2 мобильных телефона с сим-картами.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГ он находился недалеко от дома XXXX в г. Уссурийске, и видел, как из квартиры № XXXX вышла женщина. ДД.ММ.ГГ после работы он употреблял спиртные напитки. Около 21.00 часа он шел со свалки домой. Проходя мимо дома XXXX, он увидел, что в квартире № XXXX данного дома не горит свет. Он понял, что в квартире никого нет, и решил проникнуть в квартиру с целью кражи денег. Через калитку он зашел во двор, имеющимся при себе ломиком взломал навесной замок и зашел в квартиру. Он не стал включать свет, чтобы не привлекать внимание соседей, и надел перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Подсвечивая себе спичками, он искал деньги в кухне и в шкафу в комнате. Так как было темно, он решил поискать деньги утром и лег спать. Примерно в 22 часа его разбудили сотрудники полиции, в квартире также находились хозяйка квартиры с сестрой. Сотрудникам полиции он ответил, что залез в квартиру переночевать, но позже сознался, что хотел совершить кражу. В ходе осмотра места происшествия у него из кармана изъяли дверной замок, который он после кражи хотел повесить на место (т. 1 л. д. 109-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявил, что таких показаний не давал, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час он находился возле дома XXXX в г. Уссурийске. Возле дома он увидел машину, с которой решил похитить аккумулятор, так как нуждался в деньгах. Он пнул по колесу, сигнализация не сработала. Он открыл капот, имеющимся при нём рожковым ключом отвинтил болты на клеммах, достал аккумулятор и сдал его за 500 рублей на пункт приема металла, расположенный по XXXX (т. 5 л. д. 226-228).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что в ходе предварительного следствия он признавал вину в предъявленном ему обвинении полностью, так как на него оказывал давление оперуполномоченный уголовного розыска ФИО40.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена рядом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности есть квартира XXXX в г. Уссурийске. После смерти матери в квартире никто не проживал, в зимнее время она топила печь в квартире через день. Вечером ДД.ММ.ГГ ей позвонила ФИО10 - соседка из квартиры № XXXX и сообщила, что в её квартире сотрудники полиции задержали незнакомого мужчину. Приехав на место происшествия, она обнаружила, что пробой и дверной замок сорваны, в комнате на диване сидел незнакомый ей ФИО1. Было видно, что в мебельной стенке что-то искали, но ничего ценного в квартире кроме телевизора и газового баллона не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что она с сыном проживает в квартире XXXX в г. Уссурийске. После смерти матери квартиру № XXXX унаследовала Потерпевший №1. В квартире никто не жил, но за квартирой присматривали. Вечером ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что калитка, ведущая во двор соседней квартиры, открыта. Она закрыла калитку, а около 20 часов её сын услышал, что в соседней квартире кто-то ходит. Она пошла во двор квартиры № XXXX и увидела, что на входной двери висит замок. Потом они вновь услышали в соседней квартире звуки и шорохи, а вскоре к дому подъехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи из дома напротив. Она позвонила Потерпевший №1 и попросила её приехать. Вместе с сотрудниками полиции она пошла в квартиру Потерпевший №1. Дверной замок на входной двери был сорван, в квартире на диване сидел незнакомый ей ФИО1. Дверцы кухонного шкафа и мебельной стенки были открыты, вещи вывалены на пол, три комплекта постельного белья лежали отдельно, в кухне на столе стояли алюминиевые кастрюли.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он освободился из мест лишения свободы. Вечером ДД.ММ.ГГ он пришел в гости к отцу, который проживает с женщиной по имени ФИО5 в доме XXXX в г. Уссурийске. Увидев в квартире № XXXX в доме по XXXX отблески света, ФИО5 попросила вызвать полицию, так как по просьбе хозяйки присматривала за этой квартирой и точно знала, что в ней никто не живет. Он и отец подошли к квартире XXXX. Замка на входной двери не было, дверь была заперта изнутри. Они стучали в дверь, кричали, чтобы посторонние покинули квартиру, но до приезда сотрудников полиции из квартиры никто не выходил. С подсудимым ФИО1 он не знаком, ФИО1 лжет, заявляя о том, что в квартиру № XXXX в дом по XXXX его пригласил он.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он служит в ОМВД России по г. Уссурийску полицейским-водителем. Зимой 2017 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о незаконном проникновении в квартиру XXXX. По указанию дежурного он, полицейские ФИО47 и ФИО48 в темное время суток прибыли к дому XXXX. Соседи сообщили им, что в квартире никто не живет, но в окнах видели блики света от фонарика или зажигалки. На место происшествия была вызвана хозяйка квартиры и следственно-оперативная группа. Входная дверь в квартиру была заперта изнутри, замок на двери отсутствовал, перед дверью лежал ломик. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который в верхней одежде и в перчатках лежал на диване. В кармане одежды ФИО1 был обнаружен навесной замок с поврежденной дужкой, который опознала хозяйка квартиры.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в 21 час 45 минут ФИО29 по телефону сообщил о том, что в доме по XXXX находятся посторонние (т. 1 л. д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры XXXX в г. Уссурийске на дверном пробое отсутствует навесной замок. Квартира состоит из веранды, кухни и комнаты. В помещении кухни дверцы настенного шкафа, напольной тумбы и одного из ящиков в мебельной стенке открыты, на тумбе стоят две алюминиевые кастрюли. В комнате на диване сидит мужчина, представившейся ФИО1 Из правого кармана джинсов ФИО1 достал и выдал навесной замок с деформированной дужкой. У ФИО1 изъяты две пары матерчатых перчаток. На улице справа от входной двери в квартиру обнаружен и изъят металлический ломик (т. 1 л. д. 21-26).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия перчатки, ломик, навесной замок осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л. <...>, 64-66, 67).

По заключению эксперта XXXX эк на верхней плоскости корпуса навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: XXXX, имеются следы воздействия предмета (предметов), которые не пригодны для идентификации предмета их оставившего (т. 1 л. д. 75-76).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предложил проехать к дому XXXX в г. Уссурийске, сообщил, что квартира № XXXX находится с правой стороны дома. ФИО1 указал на входную дверь квартиры № XXXX и пояснил, что ДД.ММ.ГГ дверь была заперта на навесной замок, который он сорвал принесенным с собой ломом. Также ФИО1 пояснил, что квартира состоит из веранды, кухни и комнаты. В кухонных шкафах и в шкафу в комнате он искал деньги, не нашел и лег спать. Проснувшись, увидел в квартире сотрудников полиции (т. 1 л. д. 99-103).

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности есть автомобиль «Xonda Fit» XXXX. В ночь на ДД.ММ.ГГ она припарковала автомобиль возле дома XXXX в г. Уссурийске. Сигнализация на автомобиле не работала. Утром ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что все двери в автомобиле открыты, вещи из ящика для перчаток и боковых карманов находились на сиденье, передняя панель оторвана, ключ не проворачивался в замке зажигания. Открыв капот, она обнаружила, что похищена аккумуляторная батарея стоимостью 4 290 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в двух метрах от торца дома XXXX в г. Уссурийске находится автомобиль «Xonda Fit» XXXX. В салоне автомобиля порядок нарушен, на переднем пассажирском сиденье находятся два CD, бутылка с чистящим средством для стекол, при открытии крышки капота обнаружено отсутствие аккумулятора (т. 3 л. д. 187-194).

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГ стоимость аккумуляторной батареи ТОТ 60 составляет 4290 рублей (т. 3 л. д. 194).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании следует, что у него в собственности есть дом по XXXX в г. Уссурийске, где он проживает и делает ремонт. Утром ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что замок на входной двери сорван, из прихожей пропали инструменты: шлифовальная машинка, пила циркулярная, бензиновая пила, две угло-шлифовальные машинки, две переноски с кабелем, три сварочных кабеля. При этом в зале на столе лежали деньги, на виду находились другие ценные вещи, из чего он сделал вывод, что похититель дальше прихожей не проходил. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Сотрудники полиции установили, что кабеля похититель обжег и сдал на пункт приема металла на XXXX. Приемщик показал сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения, и сотрудники полиции установили, что кабеля сдал ФИО1. Позже следователь ему рассказала, что кинолог со служебной собакой отрабатывала район, прилегающий к XXXX, и собака облаяла ФИО1, который шел по улице с мешком на плече. Похищенные инструменты ему не вернули, так как ФИО1 успел их продать. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 37 700 рублей, так как его среднемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ металлическая входная дверь дома XXXX в г. Уссурийске открыта, навесной замок отсутствует, на металлических скобах (пробое) имеются следы царапин. В прихожей и в комнатах находятся различные кабели, инструменты, электрогенератор, газонокосилка, стремянка. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и следы обуви (т. 5 л. д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут в пункте приема металла по XXXX в г. Уссурийске обнаружены, изъяты и осмотрены обожженные провода из меди сечением 3х2,5 длиной около 15 м, которые потерпевший Потерпевший №9 опознал по сечению, остаткам изоляции, наконечникам. Кабеля признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 5 л. <...> 83,85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснил, что он работает приемщиком металлолома у индивидуального предпринимателя ФИО14 Пункт приема металла находится по адресу: XXXX. С подсудимым ФИО1 он знаком, ему известно, что ФИО1 работал на городской свалке и неоднократно сдавал лом металла. Конфликтов с ФИО1 у него не было. Летом 2017 года в утреннее время ФИО1 принес и сдал пучок медных проводов от обожженных кабелей. Спустя 1-2 часа на пункт приема приехали сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который опознал в остатках кабелей принадлежащее ему имущество. Он сообщил сотрудникам полиции, что кабель сдал ФИО1. Сотрудники полиции кабель изъяли.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения покушения на кражу имущества Потерпевший №1, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра перчаток, ломика и замка, а также оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГ. Из протоколов допроса ФИО1 и протокола проверки показаний на месте видно, что ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь для защиты его прав и интересов в лице адвоката Толстопятовой А. А.. Протоколы составлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, подписаны участниками следственного действия, замечаний на протоколы от обвиняемого ФИО1 и адвоката не поступило. В ходе судебного следствия был проверен довод подсудимого ФИО1 о том, что подписи в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ ему не принадлежат. Согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО1 (т. 6 л. д. 162-167).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в XXXX в г. Уссурийске он находился по приглашению ФИО29 опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, показания которого согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного заявление подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании проверялся довод подсудимого ФИО1 о самооговоре в краже аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №7, и в краже имущества Потерпевший №9 в результате применения к нему оперуполномоченным уголовного розыска ФИО40 недозволенных методов дознания, а именно о написании явок с повинной в обмен на обещание передачи в следственный изолятор сигарет, чая и двух мобильных телефонов с сим-картами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что в июне - в июле 2017 года от ФИО1 поступило несколько явок с повинной, в которых ФИО1 сообщил о совершенных им кражах чужого имущества. Большая часть явок с повинной пришла из следственного изолятора. При проверке явок с повинной выяснилось, что некоторые потерпевшие с заявлениями о кражах в полицию не обращались. Также ФИО40 заявил, что писать явки с повинной он ФИО1 не принуждал, ничего ему за написание явок с повинной не обещал.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГ о совершении им в начале апреля 2017 года кражи аккумулятора из автомобиля на XXXX ДД.ММ.ГГ поступил в ОМВД РФ по г. Уссурийску из СИЗО-2 г. Уссурийска (т. 2 л. д. 217-220).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ ФИО1 свою вину в краже аккумулятора из автомобиля «Xonda Fit» в ночь на ДД.ММ.ГГ признал полностью, в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и о том, как распорядился похищенным имуществом. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, с участием защитника – адвоката Колесниковой Н. А., перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. С учетом изложенного, суд признает протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ допустимым доказательством. Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7 об обстоятельствах совершения кражи аккумулятора, а также с протоколом осмотра места происшествия.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к краже инструментов, переносок с кабелями и сварочных кабелей, принадлежащих Потерпевший №9, суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля ФИО54, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО54 выдал пучок медных проводов от обожженных кабелей, пояснив, что провода в качестве лома цветного металла утром ДД.ММ.ГГ на пункт приёма сдал ФИО1. Судом не установлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО54 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и оснований для его оговора.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, признаваемых судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировать его действия:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

По месту жительства в г. Уссурийске участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно. Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 по месту регистрации по адресу: XXXX не проживает, так как дом находится в разрушенном состоянии.

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение краж имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №9, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки ФИО1 с повинной (т. 3 л.д. 219, т. 5 л. д. 86).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 81), в которой ФИО1 собственноручно указал о взломе замка и проникновении в квартиру XXXX в г. Уссурийске с целью кражи чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления. По смыслу закона явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое сделано по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном этим лицом преступлении. Вместе с тем суд принимает во внимание добровольное участие ФИО1 в проверке показаний на месте и расценивает позицию ФИО1 как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 дважды – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, совершившего преступления против собственности вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого ФИО1.

В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в покушении на кражу имущества Потерпевший №1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №7), и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в краже имущества Потерпевший №9), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-две пары перчаток, замок, лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

-документы, подтверждающие право собственности на XXXX в г. Уссурийске, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

-флакон «Дихлофоса», полимерную крышку, упаковку от майонеза оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №11;

-москитную сетку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть потерпевшему Потерпевший №5;

-газовый баллон оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

-DVD+RW диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева