Апелляционное постановление № 22К-1809/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Ярмышко-Лыганова Т. Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при секретаре Близнюк Н. Г.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

обвиняемого ФИО1 М

защитника – адвоката Куртуковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куртуковой Е. В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараканов М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, заключен под стражу на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Н, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба, – в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 М возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день он задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Куртукова Е. В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что не имеется оснований для заключения ФИО1 М под стражу, так как Тараканов М характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, способствует раскрытию преступления, признал вину, добровольно выдал похищенное имущество, потерпевшая и свидетели об оказании на них давления не заявляли; кроме того, потерпевшая не желает привлечения ФИО1 М к уголовной ответственности. Ссылается на то, что обвиняемый не проживает по месту регистрации по объективным причинам, обвинительного приговора в отношении него не имеется. Полагает, что приводимые судом обстоятельства, в том числе о том, что Тараканов М не работает, не являются основанием для заключения его под стражу. В связи с этим считает избранную меру пресечения чрезмерно суровой.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусевский городской прокурор Коршунов М. В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Наличие у органов расследования достаточных оснований подозревать в причастности к совершению преступления ФИО1, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и в его жилище обнаружены явные следы преступления, судом проверено и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Решение об аресте задержанного принято по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, приведенные в постановлении мотивы ареста подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Тараканов М обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд учел не только тяжесть обвинения, но данные о личности ФИО1 М который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, негативно характеризуется по месту жительства, как ведущий асоциальный образ жизни, осведомлен о месте проживания потерпевшей, а также данные о том, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам.

В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в случае избрания иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Учитывая изложенное, приводимые защитником доводы, в том числе о том, что Тараканов М прежде не осуждался, признает вину и добровольно выдал похищенное, не дают достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения обеспечит установленный порядок судопроизводства.

Препятствий для нахождения ФИО1 М следственном изоляторе по состоянию здоровья судом не установлено.

Процессуальных нарушений при избрании меры пресечения не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

-