Апелляционное постановление № 22-595/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зудиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 16 мая 2024 года и постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает мнение о необоснованности и незаконности постановления суда. Указывает, что им выполнены все требования ст. 79 УК РФ: он отбыл не менее половины срока наказания, трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, положительно характеризуется, имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях, не имеет нарушений установленного порядка и каких – либо исковых требований, вступивших в законную силу. Полагает, что суд ограничился лишь перечислением данных об отбывании им наказания и необоснованно сослался на необходимость полного или частичного возмещения им вреда, причиненного преступлением. Ссылается на то, что апелляционным определением Курского областного суда от 16 мая 2024 года приговор в отношении него был отменен в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств, то есть похищенного имущества, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение. После чего, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2024 года похищенное имущество было возвращено потерпевшему в полном объеме, то есть причиненный его преступлением вред был возмещен. Отмечает, что гражданский иск был дважды возвращен потерпевшему 8 июля 2024 года и 8 августа 2024 года ввиду не устранения недостатков и до 5 марта 2025 года в суд не поступал. Обращает внимание на то, что сумма имущественного вреда по иску потерпевшего в размере 4 260 385 рублей 08 копеек была уменьшена и заявлена представителем потерпевшего в судебном заседании 23 апреля 2025 года, а в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года уже была ссылка на эту сумму. Сообщает, что в данный момент он не имеет на руках официального искового заявления, не ознакомлен с ним, не знает сущности исковых требований и не имеет возможности возражать против заявленного иска. Указывает, что представитель потерпевшего в телефонном сообщении не возражала против удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает незаконным и необоснованным то, что судом было проигнорировано заявленное им 18 апреля 2025 года в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 5 мая 2022 года о наложении ареста на имущество – его автомобили, которые переданы на хранение в качестве обеспечения заявленного еще на стадии предварительного следствия гражданского иска, отмененного 16 мая 2024 года судом апелляционной инстанции, а также все его доводы о возмещении, обеспечении причиненного вреда его преступлением и отсутствии решения по гражданскому судопроизводству.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО считает доводы осужденного несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным. Указывает на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного ФИО1 данные, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Зудина И.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Положенкова Т.А., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагала необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий а совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, при этом, время содержания его под стражей с 22 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу (16 мая 2024 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (15 января 2025 года) отбыл более половины срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем анализе сведений, проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 двух поощрений - 17 октября 2024 года и 18 февраля 2025 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и после такового.

При этом, судом верно установлено и учтено то, что осужденным за весь период отбывания наказания не предпринято мер к возмещению причиненного преступлением вреда (ФИО1 осужден за хищение с предприятия изделий военного назначения на общую сумму 3 728 646 руб. 41 коп.).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, следует признать обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, судом были исследованы в полном объеме, и им, а также мнению администрации исправительного учреждения и прокурора дана надлежащая оценка. Заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева